Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3210-490/А70-2004 Поскольку заявитель не привел убедительных доводов обоснованности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3210-490/А70-2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюменское строительное управление“ (далее - ООО “Тюменское строительное управление“), г. Тюмень, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2004 по делу N А70-1233/29-2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Питон“ (далее - ООО “Питон“), г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2003 N 2964/14-3 “О предварительном согласовании места размещения торгово-общественного центра в г. Тюмени, ул. Осипенко-Свердлова-Комсомольская“.
Одновременно ООО “Питон“ просило приостановить действие оспариваемого распоряжения.
Определением от 04.03.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО “Питон“ о принятии обеспечительных мер, действие распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2003 N 2964/14-3 приостановлено.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО “Тюменское строительное управление“ просит отменить определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Питон“ просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель ООО “Тюменское строительное управление“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО “Питон“ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения определение суда.
Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и Земельного комитета Администрации г. Тюмени согласились с доводами кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения, принятого арбитражным судом, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в определении о приостановлении действия оспариваемого акта должен привести мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление ООО “Питон“ без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих доказательств. Применение обеспечительных мер надлежащим образом не мотивировано. Арбитражный суд не привел доводов о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов всех участников спорных отношений.
Кроме того, арбитражный суд не учел соразмерность арендуемого ООО “Питон“ земельного участка площадью 1478,4 кв. м и земельного участка площадью 1,8 га, в отношении которого Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято распоряжение от 21.11.2003 N 2964/14-3 о предварительном согласовании места размещения торгово-промышленного центра.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного определения о приостановлении оспариваемого распоряжения, судебный акт подлежит отмене.
С учетом того, что ООО “Питон“ не привело убедительных доводов обоснованности применения обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения его заявления о приостановлении оспариваемого акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2004 по делу N А70-1233/29-2004 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Питон“, г. Тюмень, о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.