Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2004 N Ф04/3014-657/А46-2004 Поскольку возбуждение дела в суде, также как и отказ в иске связаны с действиями ответчика, суд правомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июня 2004 года Дело N Ф04/3014-657/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ (ОАО “АК “Омскэнерго“) - на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.03.2004 по делу N 4-200/03 (А-1360/03) по иску ООО “Сервис“, г. Омск, к ОАО “АК “Омскэнерго“ с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия (МУП) “Омскэлектро“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 7-1728 от 29.07.2003, выставленного в
безакцептном порядке. Исковые требования обоснованы ссылками на необоснованное предъявление ответчиком указанного платежного требования в связи с оплатой ОАО “Омскэлектро“ оказанных услуг по договору от 04.06.2002.

В представленном в арбитражный суд отзыве на иск ОАО “АК “Омскэнерго“ просит в удовлетворении иска отказать в связи с отзывом из банка платежного требования N 7-1728 от 29.07.2003.

Решением суда от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004, в удовлетворении иска отказано. В обоснование исковых требований суд сослался на то, что оспариваемое платежное требование отозвано ОАО “АК “Омскэнерго“ после подачи иска. Расходы по государственной пошлине судебными актами возложены на ответчика.

В кассационной жалобе ОАО “АК “Омскэнерго“ указывает на принятие судебных актов в части распределения расходов по государственной пошлине незаконным. По мнению заявителя, суд необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика только в случае добровольного удовлетворения им исковых требований после предъявления иска. В данном случае добровольного либо фактического признания иска не было. То обстоятельство, что ОАО “АК “Омскэнерго“ отозвало платежное требование из банка, не является признанием иска и не препятствует обращению с исковым заявлением в арбитражный суд к истцу. Считает, что суд должен был выяснить, обоснован ли иск, и в зависимости от обоснованности иска решить вопрос о распределении государственной пошлины на стороны. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003 ответчик выставил в банк, обслуживающий ООО “Сервис“, платежное требование N 7-1728 на безакцептное списание 16409 руб. 94 коп. со ссылкой на счет-фактуру N Э03-59278 от 31.07.2003 и договор N 2-1728.

Истец, ссылаясь на то, что уплату указанной в платежном поручении суммы он произвел в соответствии с требованиями договора N 2-1728 от 04.06.2002 ОАО “Омскэлектро“, обратился иском в арбитражный суд о признании не подлежащим исполнению платежного документа ОАО “АК “Омскэнерго“.

Таким образом, основанием обращения с иском явились действия ответчика, которыми был предъявлен к счету истца в безакцептном порядке платежный документ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия решения платежный документ ответчиком отозван.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда о том, что дело возбуждено в арбитражном суде, как и отказ в иске в связи с действиями ответчика, а потому распределение судебных расходов - государственной пошлины - судом первой инстанции отнесено на ответчика, правомерны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения судом вопроса об обоснованности иска являются несостоятельными из-за отсутствия спора в связи с отзывом из банка ОАО “АК “Омскэнерго“ платежного документа.

Ссылка суда на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда
Омской области по делу N 4-200/03 (А-1360/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.