Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2004 N А42-9307/03-8 Поскольку в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“ необходимым и достаточным условием для освобождения государственного учреждения от уплаты госпошлины является его финансирование из федерального бюджета, а из материалов дела следует, что ответчик (муниципальное учреждение) не является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N А42-9307/03-8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Отдел культуры Ковдорского района“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.04 по делу N А42-9307/03-8 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе города Мурманска (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Отдел культуры Ковдорского района“ (далее - отдел культуры) 51045,39 руб. недоимки и пеней
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением арбитражного суда от 23.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.04, исковые требования управления пенсионного фонда удовлетворены. Кроме того, с отдела культуры в доход федерального бюджета взыскано 2131,36 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе отдел культуры просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины, а также просит уменьшить размер государственной пошлины, указанный в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, и уплачиваемой за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.

При проверке законности постановления апелляционной инстанции от 23.03.04 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснил, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика. Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в
установленном порядке.

Указанные положения распространяются и на органы, участвующие в деле в качестве ответчиков, на которые возлагается обязанность по уплате судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов; общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения; федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) - по искам о взыскании штрафов с хозяйствующих субъектов за невыполнение ими предписаний указанных органов, данных в пределах их компетенции; органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении своих функций, установленных законодательством Российской Федерации, - по искам, связанным с нарушением их прав, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение; налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков, - по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение; государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. По смыслу подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ право на соответствующую льготу возникает у государственного учреждения при одном обязательном условии - его финансировании из федерального бюджета. То есть необходимым и достаточным условием для предоставления такой льготы является финансирование органа из федерального бюджета, что согласуется с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, является исчерпывающим. Поэтому при разрешении спора, связанного с личными правами и обязанностями отдела культуры, который выступает в качестве ответчика, нет правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции отдел культуры не заявлял, поскольку ставил вопрос об освобождении от уплаты госпошлины. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дел в судах первой и апелляционной инстанций.

В то же время кассационная инстанция, учитывая имущественное положение отдела культуры, считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственной пошлины до 100 руб. на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлины не была уплачена отделом культуры, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.04 по делу N А42-9307/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения “Отдел культуры Ковдорского района“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения “Отдел культуры Ковдорского района“ в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

БЛИНОВА Л.В.