Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2004 N Ф04/1983-728/А27-2004 Иск о признании незаконными действия и бездействия ответчика, признании незаконными действий по представительству по доверенности, признании недействительной доверенности и протокола собрания подлежит направлению в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку заявленные истцом требования связаны между собой по доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/1983-728/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Я.Стариковой на определение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15389/2003-2В по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Я.Стариковой к предпринимателю В.В.Поддубошину о признании доверенности и решения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Г.Я.Старикова обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю В.В.Поддубошину о признании незаконными действия и бездействия ответчика, признании незаконными действий по представительству по доверенности от 20.12.2002, признании недействительной доверенности и протокола собрания от 20.12.2002.

Одновременно с поданным заявлением заявлено ходатайство
об объединении его с делом N А27-15159/03-5.

Определением от 05.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 этого же арбитражного суда, в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявлены требования, не подлежащие объединению, что является основанием для возврата заявления. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Я.Старикова просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с грубым нарушением прав заявителя и процессуальных прав, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.В.Поддубошина не поступил.

Кассационная коллегия, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, предприниматель Г.Я.Старикова обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю В.В.Поддубошину, в котором просила признать незаконными действия и бездействие В.В.Поддубошина, признать незаконными его действия по представительству по доверенности от 20.12.2002, признать недействительной доверенность и протокол собрания от 20.12.2002. Одновременно было подано ходатайство об объединении данного заявления с делом N А27-15159/03-5.

Определением от 05.11.2003 заявление возвращено заявителю, так как требования подлежат разъединению, поскольку различны основания возникновения Ф.И.О. доказательственная база по каждому обязательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом
заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Право на соединение нескольких требований предусмотрено статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Следовательно, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Если суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, следовало обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Заявленные предпринимателем Г.Я.Стариковой требования связаны между собой по доказательствам, так как основаны на доверенности, по которой предприниматель В.В.Поддубошин представлял интересы членов ЖСТ “Апрель“ на собрании.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что заявление возвращено без достаточных оснований из-за неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение и постановление подлежат отмене, а заявление направлению в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 18.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15389/2003-2В отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.