Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2004 N Ф04/1798-676/А27-2004 Поскольку предметом договора аренды муниципального имущества являлись водохозяйственные, а не водные объекты, для его заключения водопользователю наличие лицензии не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N Ф04/1798-676/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокуратуры Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7991/2003-1 по иску прокуратуры Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, открытому акционерному обществу “КемВод“, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2003 N 9-167 к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово от 01.10.2002
N 167. В правовое обоснование иска ссылается на статьи 29, 48, 54, 91, 132 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 129, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2003 иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 01.04.2003 N 9-167 к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово от 01.10.2002 N 167 признано недействительным.

Постановлением от 23.12.2003 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт - об отказе в иске.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Кемеровской области просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, объект договора аренды относится к числу ограниченно оборотоспособных и их оборот допускается только в случае наличия у субъекта водопользования лицензии на право пользования недрами.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставив решение в силе.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и указал на то, что наличие лицензии необходимо при заключении договора пользования водным объектом. Поскольку предметом договора являлось муниципальное имущество (недвижимое и движимое) и договором эксплуатация водного объекта не предусмотрена, полагает: оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ОАО “КемВод“ (арендатор) заключен договор аренды N 167 муниципального имущества г. Кемерово от 01.10.2002 сроком действия с 01.10.2002 по 29.09.2003.

Согласно пункту 1.1 муниципальное
имущество передается во временное возмездное владение и пользование для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций г. Кемерово.

Этим же пунктом предусмотрено изменение перечня передаваемого имущества путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами по договору аренды N 167 муниципального имущества г. Кемерово от 01.10.2002, в состав имущества, закрепленного по указанному договору аренды, включено движимое и недвижимое имущество с учетом прочих затрат первого пускового комплекса объекта “Восстановление водозаборных сооружений поселка шахты “Ягуновская“ и движимое имущество, транспортная техника и оборудование, необходимые для обслуживания сетей водоснабжения и канализации поселка шахты “Ягуновская“.

Заместитель прокурора, считая дополнительное соглашение незаконным, обратился с иском о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая данный договор как договор на пользование недрами, в том числе и водными объектами, установил, что для его заключения необходимо наличие у водопользователя специального разрешения - лицензии. Отсутствие такого разрешения влечет к признанию спорной сделки недействительной.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, не согласилась с его выводами.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Как указывает суд апелляционной инстанции на преамбулу Кодекса, воды - это компонент окружающей природной среды, ограниченный и уязвимый природный ресурс, подлежащий охране.

В результате чего суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что к договору аренды не могут быть применены положения Водного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае предметом настоящего договора являются водохозяйственные объекты, а не водные (природные) объекты.

В связи с изложенным следует
согласиться с тем, что соглашение к договору аренды не нарушает требований водного законодательства, поскольку водные объекты по оспариваемому соглашению не передавались.

Кроме того, договор аренды с 01.10.2003 расторгнут соглашением сторон от 10.07.2003.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7991/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.