Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1826-596/А27-2004 Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа приняты правомерно, т.к. непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1826-596/А27-2004“

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) N 23 от 11.07.2003. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении меры обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения до разрешения спора.

Определением суда от 26.08.2003 было удовлетворено заявление ОАО “Разрез “Кедровский“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия
оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС на основании требования об уплате налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 04.06.2003 было вынесено решение N 23 от 11.07.2003 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 379835,77 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции МНС.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО “Разрез “Кедровский“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения.

Приостановив действие решения Инспекции МНС, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО “Разрез “Кедровский“ и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований ОАО “Разрез “Кедровский“ налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции невозможны, так как в
случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А27-10688/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.