Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1777-617/А27-2004 Решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью признано недействительным, поскольку оно было проведено с нарушением порядка созыва собрания участников общества, не был приглашен на собрание участник, обладающий половиной уставного капитала общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1777-617/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Д.С.Петренко и Н.А.Карпенко (ответчики) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2003 по делу N А27-12438/2003-1 по иску Т.Н.Павловой, г. Ленинск-Кузнецкий, к Д.С.Петренко, г. Ленинск-Кузнецкий, Н.А.Карпенко, г. Ленинск-Кузнецкий, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Асмудус“, г. Ленинск-Кузнецкий,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. участник общества с ограниченной ответственностью “Асмудус“, обратилась с иском к участникам общества - Ф.И.О. и Ф.И.О. - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2003, на котором новым директором, вместо В.Н.Сабировой, была избрана Е.В.Беляева,
а также рассматривалось заявление Т.Н.Павловой о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2003. В остальной части в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Д.С.Петренко и Н.А.Карпенко просят решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд не применил статьи 52, 89, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также нарушил статьи 7, 8, 9, 71, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просят обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова Т.Н. доводы заявителей отклонила и считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Асмудус“ доводы кассационной жалобы отклонили, считают решение суда правильным, полагают, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные в суд, и вынес законное и обоснованное решение. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-12438/2003-1 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Ф.И.О. участник общества с ограниченной ответственностью “Асмудус“, обратилась с иском к двум другим участникам общества - Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2003, на котором новым директором вместо Сабировой В.Н. была избрана Беляева Е.В., а также рассматривалось заявление Павловой Т.Н. о выходе из состава участников общества.

ООО “Асмудус“, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в предварительном судебном заседании 20.10.2003 привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “Асмудус“ 03.09.2003 в городе Томске состоялось собрание участников общества по двум вопросам повестки дня:

- первый вопрос - прекращение полномочий директора Сабировой В.Н. Избрание исполнительного органа ООО “Асмудус“;

- второй вопрос - о составе участников ООО “Асмудус“.

Интересы участников общества (все они - жители города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области) на собрании представляли: от Павловой, владеющей 50% доли в уставном капитале - Илькин Е.Ш. по доверенности от 21.07.2003, удостоверенной нотариусом города Новосибирска Моржаковой Н.П.; от Петренко и Карпенко, владеющих по 25% долей в уставном капитале - Никоноров Ю.Н. по доверенностям от 28.07.2003, удостоверенным нотариусом города Полысаево.

Решением указанного собрания по первому вопросу повестки дня прекращены полномочия директора Сабировой, директором общества назначена Ф.И.О.

По второму вопросу повестки дня решения не принималось. Из текста протокола собрания следует, что Илькин огласил заявление Павловой о ее выходе из состава участников общества и представил Никонорову копию заявления. Протокол собрания от 03.09.2003 подписан Илькиным и Никоноровым.

Доверенность на имя Илькина от 21.07.2003, по которой он представлял интересы Павловой на собрании, выдана ему неким Гронским С.В.

Из текста доверенности
следует, что Гронский уполномочивает Илькина представлять его собственные интересы как участника общества “Асмудус“, а не интересы Павловой. На основании данной доверенности Илькин не вправе был представлять интересы Павловой на собрании 03.09.2003.

Судом установлено, что нотариально удостоверенная доверенность от 17.07.2003 от имени Павловой на имя Гронского для представительства интересов Павловой как участника ООО “Асмудус“ не имеет юридической силы ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал также, что нотариально удостоверенное заявление Павловой от этой же даты о ее выходе из состава участников ООО “Асмудус“ не является юридически значимым и не порождает никаких правовых последствий.

Голос Павловой, владеющей на 03.09.2003 50% долей в уставном капитале общества (1/2 голосов), являлся бы решающим для голосования на собрании 03.09.2003.

При таких обстоятельствах собрание участников ООО “Асмудус“ 03.09.2003 было проведено с нарушением порядка созыва, без уведомления Павловой и без ее участия, при отсутствии у Илькина полномочий на представительство интересов Павловой на собрании, с обсуждением на собрании поддельного заявления Павловой о выходе из состава участников общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Асмудус“ от 03.09.2003 по первому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по второму вопросу повестки дня на собрании 03.09.2003 никакого решения не принималось, потому в этой части иска решил отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и не основаны на надлежащем толковании законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителями не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2003 по делу N А27-12438/2003-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.Петренко и Н.А.Карпенко - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2003 по делу N А27-12438/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.Карпенко и Н.А.Петренко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.