Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2004 N А42-6696/03-6 Суд отказал арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа во взыскании с продавца автомобиля убытков, вызванных неисполнением последним обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля, предусмотренных договором купли-продажи, заключенным с арендодателем, поскольку арендатор не представил доказательств, подтверждающих неисправность коробки перемены передач и факта ее возникновения до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2004 года Дело N А42-6696/03-6“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р-Транс“ на решение от 15.01.2004 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6696/03-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Р-Транс“ (далее - ООО “Р-Транс“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кандалакшагазавтосервис“ (далее - ООО “Кандалакшагазавтосервис“) о взыскании 2611 руб. 40 коп. убытков,
связанных с арендой автомобиля и неисполнением договорных обязательств по гарантийному обслуживанию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арендодатель - закрытое акционерное общество “Реформа“ (далее - ЗАО “Реформа“).

Решением от 15.01.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение от 15.01.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Р-Транс“ просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не учтено то обстоятельство, что право предъявления требования по договору купли-продажи от 27.05.2002 на основании дополнительного соглашения от 01.06.2002 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2002 принадлежит истцу; суд не уделил должного внимания исследованию договорных отношений, на основании которых ответчик обязан производить гарантийное обслуживание автомобиля в течение срока, установленного договором; помимо заявки на проведение технического обслуживания и ремонта в адрес ответчика была направлена претензия, которая кроме прочего содержала просьбу заменить неисправную коробку перемены передач (далее - КПП) либо выполнить ее ремонт; в материалах дела имеется акт выявления причин выхода из строя КПП, составленный и подписанный сотрудниками истца; суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения экспертов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27.05.2002 N 11 ЗАО “Реформа“ является собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ-322132 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 063 ВН 51. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.05.2002 N 11 ЗАО “Реформа“ вправе обратиться к продавцу - ООО “Кандалакшагазавтосервис“ с требованием об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле. Пунктом 9.1 договора купли-продажи также предусмотрено, что продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля в течение одного года со дня его продажи или при пробеге 30 тыс. км, если это обстоятельство наступит раньше указанного срока.

В свою очередь, 01.06.2002 между ЗАО “Реформа“ (арендодатель) и ООО “Р-Транс“ (арендатор) был заключен договор аренды указанного автомобиля. ЗАО “Реформа“ 09.08.2002 обратилось к ответчику с заявкой об устранении шумов в КПП. ООО “Кандалакшагазавтосервис“ указало, что коробка передач технически исправна, а шумы являются характерными особенностями КПП данной машины (лист дела 23).

ООО “Р-Транс“, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля, вследствие чего 27.03.2003 коробка передач вышла из строя, что повлекло за собой невозможность эксплуатации автомобиля на время ремонта, а также затраты на покупку деталей, необходимых для устранения неисправностей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что истец не доказал
причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих неисправность КПП и то, что она возникла до истечения договорного гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.1 договора купли-продажи от 27.05.2002 N 11.

Кроме того, статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также должен осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, нормы права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6696/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р-Транс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАТЛИНА Е.О.