Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1688-462/А45-2004 В иске о признании права собственности субъекта РФ на объекты недвижимости отказано, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком - юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, и указанная регистрация в судебном порядке не оспорена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1688-462/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (Департамент, истец) на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6006/2003-КГ34/231 по иску Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Химмашэкология“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Химмашэкология“ о признании права собственности на здание механических мастерских, здание гаража, здание столярной мастерской,
производственный корпус, состоящий из здания котельной и здания склада, расположенные по адресу: город Бердск, улица Заводская, 6, а также здание гаража на два бокса и здание гаража на один бокс, расположенные по адресу: город Бердск, улица К.Маркса, 23.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на здание столярных мастерских, производственный корпус, расположенные по адресу: город Бердск, улица Заводская, 6, а также здание гаража на два бокса и здание гаража на один бокс, расположенные по адресу: город Бердск, улица К.Маркса, 23, от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением от 17.10.2003 в иске о признании права собственности на объекты недвижимости: здание столярных мастерских, производственный корпус, расположенные по адресу: город Бердск, улица Заводская, 6, и здание гаража на два бокса, здание гаража на один бокс, расположенные по адресу: город Бердск, улица К.Маркса, 23, отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - без удовлетворения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.12.2002, указанная государственная регистрация в судебном порядке не оспорена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С принятыми решением и постановлением не согласен Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и признать за истцом право собственности на спорные объекты.

Заявитель считает, что утверждение арбитражного суда о
том, что распоряжение спорным имуществом было осуществлено до принятия Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственное имущество было передано ответчику после создания Комитета по управлению государственным имуществом и передача осуществилась без его согласия.

По мнению Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, не обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии участия истца в реконструкции производственного корпуса, так как сам факт реконструкции не подтвержден доказательствами.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что он должен был знать о незаконной передаче имущества ответчику в момент преобразования СФ НПО “Техэнергохимпром“, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что Сибирский филиал научно-производственного объединения “Техэнергохимпром“ (далее СФ НПО “Техэнергохимпром“) 18.10.91 заключил учредительный договор с производственным объединением “Агропромхим“ (далее ПО “Агропромхим“) о создании общества (товарищества) с ограниченной ответственностью “Химмашэкология“.

Согласно пункту 5 Учредительного договора стороны образуют уставный фонд в размере 3 миллионов рублей, СФ НПО “Техэнергохимпром“ участвует с размером долевого участия 1,5 миллиона рублей, что составляет 50 процентов уставного фонда. При этом в первоначальный взнос СФ НПО “Техэнергохимпром“ засчитывается объем незавершенного строительства по производству экологического оборудования.

Территориальной администрацией города Бердска 24.10.91 был зарегистрирован Устав общества с
ограниченной ответственностью “Химмашэкология“ с уставным капиталом 3 миллиона рублей с долей участников общества по пятьдесят процентов.

СФ НПО “Техэнергохимпром“ 08.05.92 передал в качестве вклада в уставный капитал ООО “Химмашэкология“ здание механических мастерских, гаража, здание столярной мастерской, склада, заготовительного участка, подстанции трансформаторной, гаража, котельной, расположенных по адресу: улица К.Маркса, 23. Общая стоимость передаваемых материальных ценностей равна 1527983 рубля 18 копеек, что подтверждается актом передачи с баланса на баланс.

СФ НПО “Техэнергохимпром“ в результате приватизации 23.04.93 преобразовано в акционерное общество, что подтверждается планом приватизации N 5014, декларацией о распределении уставного капитала АООТ НПФ “Техэнергохимпром“ с указанием, что доля акционерного капитала, принадлежащего государству, равна нулю.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно указал о том, что ООО “Химмашэкология“ было создано в соответствии с требованиями Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утверждено Постановлением СМ СССР от 19.06.90 N 590) и в соответствии с пунктами 9, 15 Положения с 24.10.91, то есть с момента регистрации, общество является собственником имущества, переданного ему участниками: СФ НПО “Техэнергохимпром“ и ПО “Агропромхим“.

Таким образом, со дня регистрации акционерного общества государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества (Временное положение “О преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества“), то есть с момента осуществления приватизации изменилась форма собственности на имущество и изменился собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент преобразования СФ НПО “Техэнергохимпром“ в акционерное общество истец должен был знать о составе имущества, подлежащего приватизации, и об имуществе, переданном ООО “Химмашэкология“.

Так как согласно пунктам 6, 8 Положения о коммерциализации государственных предприятий с
одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (Указ Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721) комитет рассматривает документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав.

Величина уставного капитала определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации. В случае выявления несоответствий комитет в недельный срок вносит изменения.

Материалами дела не подтверждается, что комитетом были выявлены какие-либо неточности в определении пообъектного состава имущества, передаваемого вновь создаваемому акционерному обществу, или его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6006/2003-КГ34/231 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6006/2003-КГ34/231 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.