Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1660-275/А45-2004 Отказывая в удовлетворении иска об обязании вернуть в натуре имущество, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт приобретения им спорного имущества и факт передачи его ответчикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1660-275/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - крестьянского фермерского хозяйства “Огонек“ (далее - КФХ “Огонек“), п. Падун Черепановского района Новосибирской области, - на решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13137/03-КГ8/606 по КФХ “Огонек“ к крестьянскому фермерскому хозяйству “Триф“ (далее - КФХ “Триф“), п. Падун, к крестьянскому фермерскому хозяйству “Трио“ (далее - КФХ “Трио“), п. Падун,

УСТАНОВИЛ:

КФХ “Огонек“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к КФХ “Триф“ и КФХ
“Трио“ об обязании вернуть в натуре в исправном и комплектном состоянии сельскохозяйственную технику: трактор Т-4А, комбайн “Нива“, МТЗ-80, сеялку СЗС-3.6, две емкости под ГСМ, сцепку с боронами, погрузчик ПКУ-08, а также о взыскании 120400 рублей долга.

В обоснование заявленных требований КФХ “Огонек“ указало, что главой КФХ “Огонек“ по платежным поручениям N 2 от 07.04.92, N 354 от 28.01.93, N 8 от 05.05.93 была приобретена сельскохозяйственная техника, которая была передана КФХ “Триф“ и КФХ “Трио“ за плату. КФХ “Триф“ и КФХ “Трио“ свои обязательства по оплате не выполнили, на неоднократные требования вернуть технику отвечали отказом.

До принятия решения по делу КФХ “Огонек“ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 120400 рублей долга.

Решением от 27.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. С КФХ “Огонек“ взыскано 500 рублей государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что КФХ “Огонек“ не доказало документально факт приобретения им перечисленной в исковом заявлении сельскохозяйственной техники.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - КФХ “Огонек“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, КФХ “Огонек“ доказало право собственности на истребуемую сельскохозяйственную технику, представив платежные поручения, заверенные Госбанком Черепановского района. Кроме того, заявитель считает, что КФХ “Триф“ и КФХ “Трио“ не отрицают факт того, что находящаяся у них техника была приобретена КФХ “Огонек“ и числится
за этим хозяйством.

Заявитель полагает, что судом не исследовался факт того, что решение о выдаче кредита КФХ “Огонек“ в размере 3000000 рублей датировано 09.07.2003, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А45-13137/03-КГ8/606 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения им техники, на которую он претендует, и не доказал факт передачи ее ответчикам.

Суд установил, что решением совета директоров от 09.07.2003 ассоциация КФХ “Черепановская“ на основании заявления от глав крестьянских фермерских хозяйств разрешила выдать кредит для приобретения техники на три крестьянских хозяйства в размере 3000000 рублей. Кредит решено провести через КФХ “Огонек“.

На базе приобретенной на средства кредита техники создан кооператив “Быстрица“, в который кроме участвующих в деле лиц вошли хозяйства “Весна“ и “Осень“.

По платежным поручениям N 2 от 07.04.92, N 354 от 28.01.93 КФХ “Огонек“ приобрело трактор Т-4А, комбайн “Нива“ и погрузчик ПКУ-08.

В связи с выходом из кооператива “Быстрица“ по своей инициативе главы КФХ “Огонек“ Федулкина В.Ф. на собрании глав крестьянских хозяйств при кооперативе “Быстрица“ 16.12.93 было решено распределить числящуюся на крестьянских хозяйствах технику следующим образом: на КФХ “Триф“ - трактор Т-4, картофелесажалку; на КФХ “Огонек“ - трактор Т-4, ГАЗ-53; на КФХ “Трио“ - комбайн “Нива“, КУН; на КФХ “Осень“ - три емкости,
кирпич 27000 штук; на КФХ “Весна“ - склад, сеялку.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности либо иные вещные права на находящееся у ответчиков имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что крестьянскими хозяйствами приобреталась совместно техника для ведения общей производственной деятельности в кооперативе “Быстрица“. После окончания деятельности кооператива “Быстрица“ техника была распределена между его участниками.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение собрания глав крестьянских хозяйств при кооперативе “Быстрица“ не оспорено, и указал в постановлении, что истца следует считать собственником техники, отошедшей к нему на основании данного решения, но не всей техники, приобретенной для нужд кооператива “Быстрица“.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на надлежащем толковании гражданского законодательства.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного решение от 27.10.2003 и постановление от 24.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13137/03-КГ8/606 следует оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ “Огонек“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-13137/03-КГ8/606 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ “Огонек“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.