Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1564-528/А27-2004 Суд обоснованно приостановил действия налогового органа по решению о внесении изменений в ранее принятое решение о реструктуризации налоговой задолженности, поскольку непринятие данной обеспечительной меры могло привести к взысканию налогов в бесспорном порядке, что причинило бы значительный ущерб налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1564-528/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13226/2003-6,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее Холдинговой Компании (ДХК) “Кузбассразрезуголь“ Открытое акционерное общество (ОАО) “Разрез Моховский“, с. Мохово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 2 по Кемеровской области от 15.09.2003 о внесении изменений
в решение о реструктуризации задолженности от 23.10.2002 N 12.

Определением суда от 07.10.2003 удовлетворено ходатайство ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез Моховский“ о принятии обеспечительных мер. Судом приостановлены действия МРИ МНС РФ N 2 по Кемеровской области по решению от 15.09.2003 до окончания судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые меры достаточным образом не мотивированы. Взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез Моховский“ просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты по делу, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции
в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Оспариваемое решение налогового органа направлено на взыскание задолженности по налогам и пеням, принудительное взыскание которой за счет имущества налогоплательщика приведет к ущербу для заявителя. Кроме того, в случае обращения взыскания на имущество налогоплательщика, последний будет вынужден принимать меры по возврату имущества, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого документа, предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обязан установить их соразмерность заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и
в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13226/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.