Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1213-178/А70-2004 При установлении требований кредиторов в ходе процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление) к требованию кредитора должны быть приложены документы, позволяющие определить указанные требования как установленные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1213-178/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тюменский ремонтно-механический завод“ на определение от 27.05.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1700/3-2001,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) “Запсибкомбанк“ в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Промышленно-торговая компания “БКК“.

Арбитражный суд определением от 09.11.2001 применил в отношении должника процедуру наблюдения и в дальнейшем определением от 06.02.2002 - процедуру внешнего управления. Внешним
управляющим назначен Бекшенев Фарид Шигапович. Впоследствии определением суда от 27.12.2002 Бекшенев Ф.Ш. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Новым внешним управляющим назначена Ф.И.О.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2003 отменил определение о назначении Кругловой О.В. и до нового рассмотрения вопроса о внешнем управляющем ОАО “ПТК “БКК“ возложил на нее исполнение этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2003, отклонена жалоба ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ на действия внешнего управляющего Кругловой О.В.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО “ПТК “БКК“ перед заявителем. Также указано, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно исключить требование кредитора из реестра.

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2003 принято решение о признании ОАО “ПТК “БКК“ банкротом. Открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Круглова О.В.

ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ не согласно с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы на действия внешнего управляющего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить эти судебные акты.

По его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что должником была произведена оплата по договору подряда от 01.07.99 N 11 платежным поручением от 28.08.97.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами. Кроме того, суд не провел полное, всестороннее и объективное исследование доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ОАО “ПТК “БКК“ Круглова О.В. в отзыве возразила против удовлетворения жалобы об отмене определения и постановления.

ООО “Уренгойгазпром“
не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кредитор ОАО “Запсибкомбанк“ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры наблюдения ОАО “ПТК “БКК“, введенной по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, временный управляющий включил в реестр требование ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ в сумме 46999 рублей 98 копеек на основании договора подряда от 01.07.99 N 11, договора залога от 01.07.97 N 12 и акта сверки расчетов от 23.01.2002.

При установлении требований кредиторов в ходе процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление) к требованию кредитора должны быть приложены документы, позволяющие определить указанные требования как установленные (статьи 63, 75 Федерального закона о банкротстве).

Из представленных в обоснование требования ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ документов не усматривается наличие у должника просроченного денежного обязательства, поскольку платежным поручением от 28.08.97 N 2101 произведена оплата 46999978 рублей (до деноминации).

Исходя из процессуального правила доказывания своих требований допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель несет бремя доказывания определенными доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленные заявителем документы не указывают на наличие задолженности ОАО “ПТК “БКК“ перед ним.

Следовательно, требование ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ было включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Вместе с тем, неправильным является вывод о возможности арбитражного управляющего самостоятельно исключать требование кредитора из реестра. В соответствии с действовавшим в тот период времени Федеральным законом от 08.01.98
N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требование кредитора могло быть признано установленным и включено арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона о банкротстве такое лицо приобретало статус конкурсного кредитора и являлось участником дела о банкротстве. Полномочия арбитражного управляющего не позволяют ему по собственному усмотрению исключать требование кредитора из реестра и лишать его статуса лица, участвующего в деле. Однако указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

По существу арбитражный суд в определении рассмотрел возражение на требование кредитора и фактически подтвердил отсутствие правовых оснований для его участия в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1700/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тюменский ремонтно-механический завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.