Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2004 N Ф04/1576-127/А81-2004 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал реестры выполненных работ в совокупности с договором, на основании которых они выполнялись, а также не дал оценку актам сдачи-приемки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф04/1576-127/А81-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янгпур“ (ответчик), п. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, на решение от 06.10.2003 и постановление от 21.01.2004 по делу N 81-2140/3754Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ямал-С“ (далее - ЗАО “Ямал-С“), г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Янгпур“ (далее - ООО “Янгпур“), о взыскании 9700001 рубля 06 коп. задолженности по договору от 27.10.2000 и 782661 рубля 96 коп. по договору
от 01.01.2001 N 1/2001.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 694565 рублей 01 коп. задолженности за предоставленные по договору от 01.01.2001 N 1/2001 автоуслуги. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 15539 рублей.

Решением суда от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004, иск удовлетворен в полном объеме по тому мотиву, что предъявленная сумма долга подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ОOO “Янгпур“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств того, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Ингеосервис“ (далее ООО - “Ингеосервис“) было достигнуто соглашение о стоимости работ, поскольку не была представлена калькуляция, утвержденная заказчиком. Также считает необоснованным увеличение стоимости работ, указанной в реестрах, на величину налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, не обоснован вывод о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом услуги по содержанию подъездных работ, подписанные ненадлежащим лицом. При этом заявитель считает, что акты сверок расчетов, счета-фактуры не могут являться доказательством оказания и стоимость автоуслуг в рамках договора от 01.01.2001 N 1/2001.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель истца, полагая, что судебные акты приняты с соблюдением требований законодательства, просил оставить их в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Янгпур“ (заказчик) и ООО “Ингеосервис“ (подрядчик) заключен договор от 27.10.2000.

Согласно названному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство комплекса работ по обработке призабойной зоны добывающих скважин с применением прибора ультразвукового воздействия с предварительной обработкой продуктивного пласта композицией на основе формальдегидной смолы с целью увеличения дебита скважин и производство комплекса работ по обработке призабойной зоны нагнетательных скважин с применением прибора ультразвукового воздействия с предварительной обработкой пласта композицией на основе реагента ИХН-К с целью увеличения приемистости нагнетательных скважин (пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3).

По условиям договора заказчик своевременно производит оплату объема выполненных работ. Стоимость каждого вида работ определяется калькуляцией, соответствующей регламенту работ, подготовленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику (пункты 2.3.6, 3.1, 3.2).

По договору уступки прав от 05.05.2003 ООО “Ингеосервис“ уступило ЗАО “Ямал-С“ право требования с ответчика задолженности в сумме 9700001 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору от 27.10.2000 N 231 (на производство ультразвуковых работ с предварительной обработкой пласта химреагентами).

1 января 2001 года между ООО “Янгпур“ (заказчик) и ЗАО “Ямал-С“ (подрядчик) был подписан договор от 01.01.2001 N 1/2001 на строительство объектов Известкинской группы месторождений нефти и газа и Вьюжного газоконденсатного месторождения.

В силу пункта 6.1 данного договора оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком в соответствии с формами КС-2 и КС-3 на основании предъявленных счетов-фактур и акта сверки.

Полагая, что ответчик уплатил не всю стоимость произведенных
работ по вышеуказанным договорам, истец предъявил настоящий иск.

Взыскивая предъявленную истцом сумму долга по договору от 27.10.2000, суд сослался на акт сверки за период с 01.10.2003 по 21.02.2003 и калькуляцию статей затрат на одну скважино-операцию при ультразвуковом воздействии на призабойную зону с предварительной обработкой продуктивного пласта химическими реагентами как на доказательство, подтверждающее долг ответчика в сумме 9700001 рубля 06 коп.

При этом суд отметил, что в подтверждение выполненных работ ЗАО “Ямал-С“ представило реестры, утвержденные генеральным директором ООО “Янгпур“, счета-фактуры на сумму 19345305 рублей, предъявленные ООО “Ингеосервис“ ответчику.

Вместе с тем суд не исследовал и не дал оценку перечисленным документам каждому в отдельности и в совокупности, а также не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается долг ответчика в заявленной сумме.

Из акта сверки за 21.10.2002 - 21.03.2003 не представляется возможным определить, на основании какого обязательства в нем отражена задолженность ответчика в сумме 9700001 рубля 06 коп. Кроме того, этот акт не подписан со стороны руководителя ООО “Ингеосервис“.

По утверждению истца, в сумму иска по договору от 27.10.2000 кроме долга включены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не конкретизирован. Между тем сумма долга оспаривается ответчиком.

Судом также не учтено, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством задолженности ответчика без сопоставления его с актами выполненных работ, тем более что именно на их основании по договору от 27.10.2000 должна осуществляться ответчиком оплата работ.

Судом не оценивался акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2000 и не проверялось, составлялись ли еще ООО “Ингеосервис“ и ООО “Янгпур“ такие же акты, но за другие периоды, при их наличии они не запрашивались
у сторон и не изучались.

При отклонении довода ООО “Янгпур“ о том, что положенная в основу доказательства цены выполненных работ калькуляция не доказывает ее принадлежность к договору от 27.10.2000, суд сослался на отсутствие у ООО “Ингеосервис“ и ООО “Янгпур“ других правоотношений по ультразвуковому обследованию призабойной зоны. Вместе с тем ответчик утверждал и утверждает обратное, прилагая другой договор от 27.10.2000 N 114-15, имеющий одинаковый с договором N 231 предмет. Данный довод ответчика должным образом судом не проверен.

После уточнения исковых требований суд посчитал, что требование истца о взыскании 694565 рублей 01 коп. долга основано только на реестрах выполненных работ по автоуслугам. Между тем в заявлении об уточнении требований истец указал, что по договору от 01.01.2001 N 1/2001 ЗАО “Ямал-С“ фактически оказывало автоуслуги, что, по его мнению, подтверждается счетом-фактурой N 79 от 30.12.2001 и реестрами выполненных работ за декабрь 2001 года (л.д. 103 - 106 т. 1).

Суд фактически рассматривал требования истца только на основании названных реестров и счета-фактуры в отрыве от договора от 01.01.2001. При таких обстоятельствах суду необходимо было уточнить основание исковых требований ЗАО “Ямал-С“ о взыскании долга за оказанные автоуслуги.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что реестры выполненных работ не свидетельствуют о заключении сделки на оказание автоуслуг, так как подписаны неуполномоченным лицом, суд этот довод истца оставил без внимания. Однако оценка реестров выполненных работ по автоуслугам имеет существенное значение, так как суд принимал решение о взыскании долга на их основании.

В связи с тем, что ответчик отрицает факт признания долга по счету-фактуре N 79 от 20.02.2003 при подписании акта сверки по состоянию на
20.02.2003, суду следовало установить волеизъявление сторон при подписании указанного акта сверки, а также дать оценку действиям истца и ответчика в их взаимоотношениях по автоуслугам.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего их нельзя признать достаточно обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, помимо изложенного, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2003 и постановление от 21.01.2004 по делу N А81-2140/3754Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда кассационной инстанции от 03.03.2004 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.