Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2004 N Ф04/1567-46/А02-2004 Дело по иску о признании недействительным договора на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в удовлетворении иска, не установил, имел ли право комитет по управлению имуществом субъекта РФ заключать оспариваемый договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф04/1567-46/А02-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества (ЗАО) “Бурводопроводстрой“ на решение от 27.02.2003 и на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2003 по делу N А02-2884/2003 по иску ЗАО “Бурводопроводстрой“, г. Горно-Алтайск, к Государственному комитету Республики Алтай по управлению государственным имуществом, г. Горно-Алтайск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора N 11 от 20.03.2000 в силу его ничтожности. В обоснование иска указал на заключение между сторонами договора, которым истцу
было передано во временное безвозмездное пользование государственное имущество: общежитие и пристройка к столовой. В правовое обоснование указал на статьи 294, 296, 422, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания договора от 20.03.2000 суд не нашел. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО “Бурводопроводстрой“ просит судебные решения отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 294, 296, 214, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор безвозмездного пользования N 11 от 20.03.2000 является ничтожным, поскольку представитель собственника имущества в лице ответчика не наделен правом сдачи в аренду государственного имущества на безвозмездной основе. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов. Заявитель полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства заключил договор аренды о передаче в безвозмездное пользование истца имущество, являющееся государственной собственностью. Вывод суда об отсутствии противоречий условий названного договора статьям 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является
неправильным применением норм материального права. Полагает, что спорный договор не содержит ни одного признака, характерного для договоров безвозмездного пользования, а также не содержит предмета договора. Выводы суда о том, что у истца имеются в отношении государственного имущества права по его использованию, не соответствуют материалам дела, поскольку содержание спорных объектов является для истца убыточным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные решения подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.03.2000 заключен договор, согласно которому ответчиком было передано истцу во временное безвозмездное пользование имущество - общежитие и пристройка к столовой, являющееся государственной собственностью республики и находящееся на балансе истца в соответствии с решением Госкомимущества Республики Алтай N 55 от 30.09.92.

Полагая договор от 20.03.2000, не соответствующий требованиям гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным.

Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что предметом договора от 20.03.2000 являются помещения общежития и пристройки к столовой, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Зеленая, 54 и ул. Титова, 36.

Данные выводы арбитражного суда основаны на решении Госкомимущества N 55 от 30.09.92, в котором указывается о передаче спорного имущества на баланс истца.

Кроме того, ЗАО “Бурводопроводстрой“, при обращении в арбитражный суд с иском к ответчику о применении последствий ничтожной сделки по приватизации, ссылался в исковом заявлении на указанные помещения.

Поэтому выводы суда о том, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оспаривает
передачу во владение этих же помещений, являются обоснованными.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора от 20.03.2000 ничтожным, сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из смысла статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в безвозмездное пользование является правом всякого собственника. Другие владельцы имущества должны иметь специальное полномочие на передачу имущества в безвозмездное пользование. Это полномочие должно быть основано на законе или на волеизъявлении собственника.

Однако, арбитражный суд, отказывая в иске, не указал закон, который предоставляет ответчику право заключения таких договоров.

Также суд не проверил, делегировал ли собственник ответчику право на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию только по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов, оставлены судом без оценки.

Поскольку ответчик не является собственником государственного имущества, следовательно, Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай должен иметь специальные полномочия собственника на заключения такого рода договоров.

Согласно пунктам 3.16, 4.1 Положения о Государственном комитете Республики Алтай по управлению государственным имуществом, ответчику предоставлено право на заключение договоров аренды государственного имущества, а также договоров о закреплении государственного имущества за предприятиями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Между тем, данным пунктам Положения о Государственном комитете Республики Алтай по управлению государственным имуществом, судом оценка не дана.

Таким образом, арбитражным
судом не установлено, имеет ли Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай право заключения договоров безвозмездного пользования государственного имущества в силу закона либо наделен указанными полномочиями собственником. Выяснение полномочий ответчика на право заключения договоров безвозмездного пользования государственным имуществом имеет значение для правильного принятия решения.

Исходя из изложенного, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеет ли Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай право на заключение договоров безвозмездного пользования государственным имуществом, выяснить основания полномочий заключения данных договоров.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2884/2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.