Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2004 N Ф04/1433-169/А75-2004 Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, основной договор заключен не был, то уплаченные истцом за ответчика проценты по ссуде во исполнение предварительного договора являются для ответчика неосновательным обогащением, правомерно взысканным судом в пользу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2004 года Дело N Ф04/1433-169/А75-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Трал“, г. Нягань (далее - ЗАО “Трал“), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 79728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 рублей 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3022 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать предъявленную сумму как неосновательное обогащение,
а также увеличил проценты до 1780 рублей 92 коп. и заявил о возмещении судебных издержек в сумме 23360 рублей.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов не принято, так как истцом не доплачена государственная пошлина с дополнительной суммой процентов.

Решением суда от 06.11.2003 суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с индивидуального предпринимателя Голубева А.В. в пользу ОАО “Трал“ задолженность в сумме 79726 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей 38 коп. и судебные издержки в сумме 23300 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 суд оставил решение без изменения, квалифицировав при этом требование истца как неосновательное обогащение, подпадающее под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты со ссылкой на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а основной договор стороны не заключили, в связи с этим у истца отсутствовала обязанность по несению расходов ответчика.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, индивидуальный предприниматель Голубев А.В. просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не определен характер сложившихся правоотношений сторон, неправильно истолкованы условия предварительного договора и неправильно применены нормы материального права. Также не согласен заявитель с выводами суда и оценкой обстоятельств дела. Поэтому, как полагает заявитель, принятые судебные акты являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Голубевым А.В. и ЗАО “Трал“ заключен предварительный договор от 26.10.2002 купли-продажи доли в недвижимости кафе “Вероника“.

По условиям договора продавец регистрирует право собственности на реконструируемое кафе “Вероника“, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, 78, и обязуется передать, а покупатель - принять по акту приема-передачи в собственность долю в недвижимости на обусловленных договором условиях (пункт 1.1).

Покупатель же взял на себя обязательство по принятию функций заказчика, подрядчика, инвестора и проведению реконструкции кафе и по завершению реконструкции сдать вновь созданный объект недвижимости приемной комиссии (пункт 1.2).

Продавец гарантировал покупателю возмещение расходов, понесенных на реконструкцию объекта, в срок до 31.12.2003 (пункт 2.2.5).

По окончании реконструкции кафе стороны обязались заключить основной договор о разделе недвижимого имущества на доли (пункт 1.3).

По договору целевого займа от 21.04.2003 N 094/03-3 ответчик получил в Ханты-Мансийском окружном фонде поддержки предпринимательства и развития конкуренции денежные средства в сумме 3000000 рублей под 15% годовых на 24 месяца для реализации проекта реконструкции здания кафе “Вероника“.

Указанные денежные средства по письму предпринимателя Голубева А.В. от 21.04.2003 платежными поручениями от 29.04.2003 N 171 и от 07.05.2003 N 185 были зачислены на расчетный счет ЗАО “Трал“ как плата за строительные материалы по счету-фактуре от 21.04.2003.

1 июля 2003 года предприниматель Голубев А.В. обратился к истцу с письмом, в котором просил его во исполнение договоренности о совместном строительстве кафе “Вероника“ произвести уплату процентов по ссуде Ханты-Мансийскому окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции по срокам платежа на 10.06.2003 в сумме 42740 руб. и на 10.07.2003 в сумме 36986 руб.
Возврат перечисленных платежей ответчик гарантировал на основании предварительного договора купли-продажи по окончании строительства.

Ответчик выполнил просьбу истца и платежными поручениями от 01.07.2003 N 776 и от 16.07.2003 N 860 уплатил проценты по ссуде в сумме 79726 рублей за предпринимателя Голубева А.В.

Анализируя предварительный договор от 26.10.2002, суд правильно отметил, что поскольку он не содержит срока заключения основного договора, то в силу статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были заключить основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора. Однако основной договор так и не был заключен, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены 26.10.2003.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что ЗАО “Трал“ должно было в рамках предварительного договора нести расходы по уплате процентов за полученную предпринимателем Голубевым А.В. ссуду.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1102) применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор заключен не был, уплаченные истцом за ответчика проценты по ссуде являются для предпринимателя Голубева А.В. неосновательным обогащением, правомерно взысканным судом в пользу ЗАО “Трал“.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменено
основание иска, несостоятелен, так как истец уточнял исковые требования и, по существу, просил взыскать уплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение (л. д. 53, т. 1).

Что касается довода ответчика об удержании истцом заемных средств, то данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом исследовал доказательства, установил обстоятельства дела, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, дал им правильную правовую оценку. В связи с этим направленная на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2003 и постановление от 25.12.2003 по делу N А75-2713-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.