Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N Ф04/1478-125/А67-2004 Постановление таможенного органа о привлечении к ответственности учреждения федеральной почтовой связи за выдачу без разрешения таможенного органа товаров отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1478-125/А67-2004“

(извлечение)

Государственное учреждение “Управление федеральной почтовой связи Томской области“ (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Томской таможни от 08.08.2003 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, и отмене его полностью.

Решением суда от 04.09.2003 требования заявителя удовлетворены: постановление Томской таможни от 08.08.2003 по делу об административном правонарушении о наложении на ГУ УФПС взыскания в виде штрафа в сумме 821,26
руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томская таможня просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения и постановления суда ответчик указывает то, что в действиях ГУ УФПС таможней справедливо усмотрены признаки состава административного правонарушения, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем. Выдача МПО третьему лицу произведена в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и непосредственно привела к утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

Заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Томской таможней судебных актов.

Из материалов дела следует: постановлением первого заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении N 10611000-215/2003 от 08.08.2003 ГУ УФПС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 821,29 руб.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, 04.07.97 между ГУ УФПС и предприятием “ЕМС Гарантпост“ (г. Москва) заключен договор N 2/7 о предоставлении услуг экспресс-почты ЕМС.

В соответствии с пунктом 6 исполнительного регламента к указанному договору отправления ЕМС подразделяются на отправления с корреспонденцией и различного рода документами (письма), отправления
с товарными вложениями (посылками).

Исходя из пункта 2 статьи 7 исполнительного регламента входящие международные отправления с пометкой таможенных органов “Товар таможенный“, с пометкой от руки “С уведомлением“ выдаются получателю с двумя расписками - в получении отправления и в получении уведомления. На эти отправления таможенными органами для напоминания клиенту наклеивается ярлык “Без таможни не вскрывать“. Такое отправление получатель должен самостоятельно предъявить таможенным органам и несет за это полную ответственность.

01.04.2003 на имя Бугаенко В. (г. Томск, ул. Ленина, 62) почтовым таможенным постом Московской Южной таможни направлено международное отправление экспресс-почты N 268101277 из США.

Указанное МПО было выдано 03.04.2003 менеджеру Е.С.Гадебской ООО “Дружба“, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 62, вместе с уведомлением EV268101277US от 03.04.2003 о необходимости завершения таможенного оформления, что подтверждается контрольным бланком к указанному выше уведомлению.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо непредоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Таким образом, как правильно указал суд, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность условий: выдача товара или транспортных средств и отсутствие разрешения.

Согласно временной технологии взаимодействия отделений связи г. Томска и Томской области с Томской таможней выдача юридическими физическим лицам МПО, утвержденной в 2000 году, выдача МПО физическим лицам производится в соответствии с письмом ГТК Российской Федерации от 08.06.99 N 01-15/16253,
в котором не предусмотрен какой-либо порядок получения разрешения таможенных органов.

Подпунктом “ж“ пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 725 от 26.09.2000, предусмотрено, что к международным почтовым отправлениям (МПО) относятся в том числе международные отправления экспресс-почты.

В соответствии с письмом ГТК от 08.06.99 N 01-15/16253 для целей таможенного оформления под МПО понимаются отправления письменной корреспонденции, включая письма, в том числе с объявленной ценностью, почтовые карточки, бандероли, под товарами, перемещаемыми в МПО физическими лицами, - товары, не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности стоимостью от 1000 долл. США включительно, получателем которых является физическое лицо.

С учетом изложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что понятия “МПО“ и “товары, перемещаемые в МПО физическими лицами“ различны. При этом суд исходил также из пункта 6 указанного выше исполнительного регламента к договору N 2/7 о предоставлении услуг экспресс-почты, заключенного между ГУ УФПС и предприятием “ЕМС Гарантпост“ (г. Москва).

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что в действиях ГУ УФПС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП Российской Федерации (выдача товара без разрешения таможенного органа), и ответчиком в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств нахождения товара в МПО, направленного в адрес В.Бугаенко и выданного менеджеру ООО “Дружба“ Е.С.Гадебской. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7386/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.