Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2004 по делу N А56-526/03 Несмотря на то что в спорном периоде общество неправомерно уплачивало налоги по общей системе налогообложения, суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу ЕНВД, который общество должно было уплачивать, поскольку налоги, уплаченные обществом по общей системе налогообложения, не были зачтены ИМНС в счет доначисленного ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N А56-526/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга начальника отдела Лысцевой Т.В. (доверенность от 22.08.2003 N 16/12382), от общества с ограниченной ответственностью “Талеон“ юрисконсульта Искры В.В. (доверенность от 18.05.2004), рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 по делу N А56-526/03 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Талеон“ (далее - ООО “Талеон“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.12.2002 N 12/195 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.04.2004 заявленные требования ООО “Талеон“ удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО “Талеон“ зарегистрировано 23.01.98. В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по предоставлению открытых автомобильных стоянок.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения ООО “Талеон“ законодательства о налогах и сборах за 4-й квартал 2002 года, по результатам которой составила акт от 06.12.2002 N 12. На основании указанного акта Инспекция 23.12.2002 приняла решение N 12/195 о доначислении Обществу 598168 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4-й квартал 2002 года, а также о привлечении его к ответственности за неуплату этой суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 119633 руб. штрафа.

Инспекция установила, что ООО “Талеон“ - субъект малого предпринимательства - зарегистрировано
23.01.98. Одним из видов деятельности Общества со дня его государственной регистрации является оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок, в связи с чем его деятельность подлежит обложению ЕНВД и в проверяемом периоде Общество не вправе принять общую систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции принято в нарушение положений статей 101, 108, 88 НК РФ и не может быть признано правомерным.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а также подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению открытых автомобильных стоянок, являются плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

На основании статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности вправе применять систему налогообложения, действовавшую на день их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для развития их деятельности. Руководствуясь приведенной нормой закона, ООО “Талеон“ как субъект малого предпринимательства, полагая, что переход на уплату единого налога на вмененный доход создаст Обществу менее благоприятные условия хозяйствования, в первые четыре года своей работы (четыре года работы истекли 23.01.2002) применял систему налогообложения, действовавшую на день государственной регистрации Общества. Эту же систему налогообложения истец продолжал применять и после истечения четырехлетнего срока своей деятельности, в том числе в 4
квартале 2002 года. Общество считает, что оно не в состоянии уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку реального дохода в размере, вмененном ему, не имеет. При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, в соответствии с которым при установлении налогов должна учитываться реальная способность налогоплательщиков к их уплате.

При проверке Инспекция, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 3, статьями 4, 5 и 6 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а также Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и считая, что заявитель должен применять систему налогообложения, установленную названными законами, начислила Обществу оспариваемую сумму единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2002 года.

ООО “Талеон“, полагая, что решение Инспекции от 23.12.2002 нарушает его права, ухудшает его положение как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О).

То есть со дня
вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ).

Таким образом, в проверяемом периоде заявитель является плательщиком ЕНВД.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение Инспекции в нарушение положений статей 101, 108, 88 НК РФ принято на основании акта камеральной проверки от 06.12.2002 N 12, акта проверки УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 22.08.2002 N 4/27/6-670, бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2002 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

В данном случае Инспекции не представлялись налоговые декларации, уведомление о переводе Общества на применение ЕНВД она не направляла Обществу. Акт проверки налоговой полиции
не может быть положен в безусловную основу акта проверки налоговой инспекции, так как Кодексом это прямо не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения. Однако налоги, уплаченные Обществом по этой системе, в нарушение положений статьи 78 НК РФ не зачтены Инспекцией в счет доначисленных налоговых платежей по ЕНВД. Более того, ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержат подробных данных, позволяющих определить, каким образом в проверяемом периоде налоговым органом произведено определение налоговой базы по ЕНВД, какая формула расчета и какие численные показатели использованы при расчете суммы единого налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Талеон“.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 по делу N А56-526/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.