Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N Ф04/1444-427/А45-2004 Отказ во взыскании пеней за просрочку уплаты таможенных платежей правомерен, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить таможенную декларацию на товар и уплатить таможенные платежи в установленные сроки в связи с тем, что товар был изъят и имел статус вещественного доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2004 года Дело N Ф04/1444-427/А45-2004“

(извлечение)

Новосибирская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ (далее - Новосибирская таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Михайлова Н.М.) 37226,32 руб. пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2003, Новосибирской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в вынесенных по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2003 отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований Новосибирской таможни по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Михайловой Н.М. не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций приняты обоснованные и законные судебные акты, поэтому оснований для их отмены нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя Михайловой Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новосибирской таможни.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2001 года на территорию Российской Федерации на автомобиле “Volvo“, государственный номер Р078АН54, с полуприцепом, государственный номер НН0696, был ввезен товар, приобретенный предпринимателем Михайловой Н.М. у туристического агентства “Западный край“ (Китай), что подтверждается инвойсом N 21/07 от 21.07.2001, приходным ордером от 21.07.2001 и товарно-транспортной накладной N 19 от 03.08.2001.

Перевозчиком товара являлся гр. Примак В.К., который нанимал автотранспорт, оплачивал его, определял маршрут и лично сопровождал груз. После пересечения границы Российской Федерации перевозчик привлек к осуществлению дальнейшей перевозки гр. Комарова В.Д., которому не было сообщено о том, что груз следует из-за
границы и подлежит таможенному оформлению.

Указанный автомобиль был задержан Сибирской оперативной таможней в целях проверки законности ввоза груза. После задержания груза по результатам проверки в отношении гр. Комарова В.Д. возбуждено административное дело о нарушении таможенных правил (далее - НТП) по статье 280 Таможенного кодекса, а товар изъят.

19.02.2002 в отношении гр. Примак В.К. и гр. Комарова В.Д. на основании части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело, которое было передано по подследственности в прокуратуру Новосибирской области, а затем в Карасукскую транспортную прокуратуру. Изъятые ранее товары, в т.ч. принадлежащие предпринимателю Михайловой Н.М., в качестве вещественных доказательств были перечислены за Карасукской транспортной прокуратурой.

17.05.2002 уголовное дело в отношении гр. Примак В.К. прекращено в связи с его смертью, а в отношении гр. Комарова В.Д. - за отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 302 Таможенного кодекса дело о НТП в отношении гр. Комарова В.Д. было продолжено, а вещественные доказательства поступили в ведение Сибирской оперативной таможни.

06.06.2002 дело о НТП передано в суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска, вещественные доказательства перечислены за данным судом. Предприниматель Михайлова Н.М. обратилась в суд с просьбой разрешить таможенное оформление принадлежащих ей товаров, которая 18.07.2002 была удовлетворена, после чего 14.08.2002 товар был ею продекларирован, а таможенные платежи уплачены.

Новосибирская таможня, полагая, что предпринимателем Михайловой Н.М. нарушены требования статей 168, 119, 171 Таможенного кодекса, в силу которых ввезенный товар должен быть продекларирован, а таможенные пошлины уплачены не позднее 15 дней с даты представления товаров таможенному органу, 06.09.2002 предпринимателю Михайловой Н.М. направлено требование N 49 об уплате на основании статьи 75 Налогового кодекса
РФ (далее - Налоговый кодекс) 37226,32 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты таможенных платежей. Неисполнение указанного требования предпринимателем Михайловой Н.М. в срок до 26.09.2002 послужило основанием для обращения Новосибирской таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Новосибирской таможне в удовлетворении заявленных ею требований, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 168 Таможенного кодекса товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органом Российской Федерации.

В статье 171 Таможенного кодекса закреплено, что сроки подачи таможенной декларации устанавливаются Государственным таможенным комитетом РФ и не могут превышать 15 дней с даты предоставления товаров и транспортных средств таможенному органу РФ. При этом согласно статье 119 Таможенного кодекса таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 137 и статьей 138 Таможенного кодекса основному таможенному оформлению, включающему подачу таможенной декларации и уплату таможенных платежей, предшествуют предварительные операции, призванные облегчить и ускорить производство основного таможенного оформления, а также не допустить ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее товаров, запрещенных ко ввозу и вывозу, а также идентификацию товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В частности, согласно статье 139 Таможенного кодекса при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик уведомляет таможенный орган РФ о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Таможенный орган регистрирует такое уведомление и назначает время и место, куда товары и транспортные средства должны прибыть для осуществления дальнейшего таможенного оформления. После подачи такого уведомления перевозчик в силу статьи 140 Таможенного
кодекса обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом РФ место.

В месте доставки согласно статье 142 Таможенного кодекса товары и транспортные средства предоставляются, а документы на них вручаются таможенному органу РФ. Предоставление при этом выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств. В соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса с момента предоставления таможенному органу РФ и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом товары и транспортные средства находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства и перевозимые на них товары, принадлежащие предпринимателю Михайловой Н.М., в нарушение названных норм были перемещены через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

В связи с этим, а также учитывая, что товар, принадлежащий предпринимателю Михайловой Н.М., был изъят и имел статус вещественного доказательства, в т.ч. по делу о нарушении таможенных правил, в ходе которого таможенным органом заявлено требование о его конфискации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у нее возможности представить декларацию и уплатить таможенные платежи в установленных Таможенным кодексом порядке и сроки.

Сроки уплаты таможенных платежей и порядок их исчисления в случае ввоза товара помимо таможенного контроля, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством не установлены.

Кроме того, в силу статей 124, 144 Таможенного кодекса до помещения товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, под определенный таможенный режим либо на склад временного хранения ответственность за уплату таможенных платежей несет перевозчик, а при их незаконном перемещении - лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства,
лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Следовательно, поскольку, как установлено судом, предприниматель Михайлова Н.М. к таковым не относится, вывод о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае лежала на перевозчике и лицах, незаконно перемещающих товары и участвующих в незаконном перемещении, является правильным. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у нее при подаче декларации после получения разрешения судьи на таможенное оформление товара, т.к. данная обязанность не была выполнена перевозчиком, в т.ч. в порядке статей 124, 144 Таможенного кодекса.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда относительно нарушения таможенным органом порядка и срока направления требования об уплате пеней.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6563/03-СА39/295 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.