Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 N Ф04/1456-487/А27-2004 Иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) удовлетворен правомерно, поскольку согласно представленным табелям учета рабочего времени истец в числе работающих не значился, следовательно, правомерно не включен в численный список работников при исчислении ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2004 года Дело N Ф04/1456-487/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области на решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2003 по делу N А27-7358/2003-5 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании незаконным решения от 31.03.2003 N 55,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) N 55 от 31.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с занижением объема физического показателя на 1 человека в представленных декларациях по ЕНВД за II, III, IV кварталы 2001 - 2002 годов.

Решением от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за март - декабрь 2001 года и январь - декабрь 2002 года по стоматологической поликлинике, предприниматель Колесникова И.Н. в числе работающих не значится, следовательно, правомерно не включена в численный список работников при исчислении ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Считает, что по смыслу положений Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“, плательщики единого налога, осуществляющие свою деятельность в сферах, по которым установлен физический показатель базовой доходности - “численность работающих“, производят исчисление единого налога с учетом фактической численности всех работников, участвующих в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, включая и административно-управленческий персонал организаций, а также индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями по отношению к нанятым ими работникам. Таким образом, предприниматель Колесникова И.Н. при расчете ЕНВД подлежала включению в численность работающих как работавший собственник организации.

Отзыв на кассационную жалобу
от предпринимателя Колесниковой И.Н. в суд не поступил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “27“ имеется в виду “274“.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 27, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в сумме 7260 рублей 83 копеек, что отражено в акте N 55 от 14.03.2003.

На основании данного акта 31.03.2003 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 55, которым индивидуальный предприниматель Колесникова И.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20%, что составляет 1452 рубля.

Решение налогового органа мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Колесникова И.Н. не включена в численность работников, в результате чего занижено значение физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД для определенных видов деятельности. Одновременно указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7260 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2527 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения не имелось, поскольку предприниматель Колесникова И.Н. в числе работающих не значится, а поэтому правомерно при
исчислении ЕНВД она не должна включаться в объем физического показателя.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим нормам Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“ (далее - Закон Кемеровской области) и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 07.12.1998 N 121 “Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использование рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения“ (далее - Инструкция), и доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Не основан на нормах материального права довод жалобы о том, что по смыслу Закона Кемеровской области плательщики единого налога, осуществляющие свою деятельность в сферах, по которым установлен физический показатель базовой доходности - “численность работающих“, производят исчисление единого налога с учетом фактической численности всех работников (независимо от выполняемых ими обязанностей), участвующих в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, включая и административно-управленческий персонал организаций, а также индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями по отношению к нанятым ими работникам, поскольку Закон Кемеровской области отсылает к Инструкции, которая дает точный перечень работников, включаемых в списочную численность при исчислении ЕНВД. К ним относятся наемные работники, работавшие по трудовому договору
(контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации (пункт 2 Инструкции). Ни к одной из перечисленных категорий предприниматель Колесникова И.Н. не относится.

Довод налогового органа о том, что предприниматель Колесникова И.Н. при расчете единого налога подлежала включению в численность работающих как работавший собственник организации, не принимается судом кассационной инстанции, так как он не нашел подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо документов и иных сведений, которые подтверждают обстоятельство, указывающее на выполнение предпринимателем работы, налоговым органом не приведено и в суд не представлено.

Поскольку доказательств того, что предприниматель Колесникова И.Н. является работавшим собственником организации, в суд не представлено, следовательно, она является неработающим собственником предприятия и не должна включаться в списочную численность работников, что предусмотрено подпунктом 4.7 Инструкции.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7358/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.