Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2004 N Ф04/1324-111/А46-2004 В иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, предъявленном к субъекту РФ и Министерству РФ по налогам и сборам, отказано, поскольку оснований считать обязанными названных истцом ответчиков у суда не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 года Дело N Ф04/1324-111/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ г. Москвы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.11.2003 по делу N 1-19/03 (А-975/03) по иску ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ к Омской области как субъекту РФ в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области, Министерству РФ по налогам и сборам, г. Москва, третье лицо - Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО
г. Омска, о взыскании 6594735,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Объединение ВНИПИэнергопром“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к субъекту РФ - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Омской области (далее - Комитет) о взыскании 6594735,59 руб. убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 и на те обстоятельства, что в соответствии с постановлением налоговой инспекции N 05/3094 от 30.03.2000, признанным впоследствии недействительным, была незаконно изъята и реализована дебиторская задолженность, в связи с чем истцу причинены убытки в виде утраченного имущества (реальный вред).

Комитет в отзыве на иск требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 07.05.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство РФ по налогам и сборам, которое иск не признало, поскольку отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков. Ответчик также не согласен с суммой, предъявляемой истцом в качестве убытков. Кроме того, считает, что арест, оценка и реализация дебиторской задолженности производились не налоговым органом, а службой судебных приставов-исполнителей и возложение ответственности на налоговый орган за действия, которые им не совершались, является неправомерным.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и указал, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ ответчики - Омская область в лице Комитета финансов и Министерство РФ по налогам и сборам - должны нести солидарную имущественную ответственность.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Центральному
административному округу г. Омска (далее - ИМНС N 1), которая в отзыве на иск сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и полученным предприятием ущербом, а также на отсутствие расчета, подтверждающего расходы истца.

Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерным решением налогового органа и наступившими убытками. Субъект РФ - Омскую область арбитражный суд признал ненадлежащим ответчиком.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ просит принятые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, так как содержащиеся в решении и постановлении арбитражного суда выводы о невозможности взыскания убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, суд, указав, что надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов, необоснованно не выполнил нормы статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не привлек в качестве надлежащего ответчика (соответчика) Министерство юстиции РФ.

Истец также считает, что арбитражный суд нарушил статьи 401 и 1069 Гражданского кодекса РФ, так как освободил ответчика - Налоговую инспекцию N 1 по ЦАО г. Омска - от ответственности за незаконные и виновные действия, установленные решением суда.

Кроме того, в судебных актах фактическое положение дел изложено судом неточно и в пользу налоговой инспекции.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска представил отзыв на кассационную жалобу и против доводов кассационной жалобы возражал. Считал, что арбитражным судом принято правильное решение и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность решения от 23.07.2003 и постановления апелляционной инстанции
от 10.11.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 30.03.2000 ИМНС N 1 ЦАО г. Омска приняла решение N 05/3094 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам в общей сумме 5770086 руб. на имущество предприятия-должника - Западно-Сибирский филиал ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“.

Во исполнение названного решения в службу судебных приставов по Омской области налоговой инспекцией было направлено соответствующее постановление и Центральным подразделением ССП г. Омска на дебиторскую задолженность ОАО АК “Омскэнерго“ перед филиалом ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“ наложен арест. У должника ССП изъяла первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 7517436,57 руб.

14.07.2000 специализированная организация (компания “Диарм“) по поручению ССП продала с торгов арестованную дебиторскую задолженность за 1326625 руб., из которых в погашение налоговых долгов ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“ в бюджет зачислена сумма 922700,98 руб.

10.04.2002 Арбитражным судом Омской области (дело N А-795/01) признаны недействительными решение и постановление ИМНС N 1 ЦАО г. Омска от 30.03.2000 об обращении взыскания задолженности Западно-Сибирского филиала ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ по налогам и сборам на имущество этого филиала, поскольку взыскание могло быть обращено на имущество юридического лица. Законность постановления апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции.

В связи с этим ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“ считает, что по вине налогового органа, издавшего незаконное постановление, имеют место реальные убытки, составляющие разницу между изъятой у филиала ОАО дебиторской задолженностью (7517436, 57 руб.) и дебиторской задолженностью, зачисленной по результатам торгов в счет погашения налогов филиала перед ИМНС N 1 (922700,98 руб.).

Решения арбитражного суда обеих инстанций о неправомерности исковых требований правильны.

В соответствии
с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ истец сам определяет круг обязанных перед ним лиц, т.е. ответчиков, арбитражный же суд вправе только по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле других ответчиков.

Такие процессуальные действия арбитражный суд не вправе осуществлять по своей инициативе, а только по заявлению участвующих в деле лиц - статьи 46, 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать основанной на правильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ ссылку истца на обязанность арбитражного суда без соответствующего заявления истца привлечь к участию в деле другого ответчика.

Что касается привлеченных в качестве ответчиков по возникшему между сторонами спору лиц: Омской области в лице Комитета по финансам и контролю и Министерства РФ по налогам и сборам, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых истец считает названных ответчиков обязанными перед ним.

Субъект РФ - Омская область в данном спорном случае не совершала каких-либо действий (бездействие) против филиала ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“ или против самого акционерного общества, которые бы повлекли возникновение убытков у истца, возмещение которых предусмотрено статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

Второй ответчик - Министерство РФ по налогам и сборам - если и мог нести перед истцом ответственность за причинение убытков, то в пределах суммы, поступившей в счет уплаты налогов в бюджет, однако перечисление суммы 922700,98 руб. в бюджет в счет уплаты налогов истец в данном исковом заявлении не оспаривает.

При этом следует отметить, что непосредственные действия по реализации дебиторской задолженности истца производились специализированной организацией
и службой судебных приставов-исполнителей. Названные организации в соответствии с предоставленными им Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ полномочиями проводили мероприятия по изучению покупательского спроса на дебиторскую задолженность ОАО АК “Омскэнерго“, определяли ее рыночную стоимость и т.д. В случае несогласия с проводимыми названными организациями действиями участник правоотношений в исполнительном производстве вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Доказательств того, что истец оспаривал саму процедуру проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО АК “Омскэнерго“ или считал незаконными действия судебных приставов-исполнителей, производивших исполнение решения налоговой инспекции об обращении взыскания по налогам на имущество филиала ОАО “Объединение “ВНИПИэнергопром“ на сумму 6594735,59 руб., материалы дела не содержат и истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось. Более того, принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор филиала названного акционерного общества пояснил, что претензий к службе судебных приставов по реализации спорной дебиторской задолженности у истца не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом признания истцом правомерности зачисления полученной по результатам проведения торгов (по реализации дебиторской задолженности) в бюджет суммы 922700,98 руб. у арбитражного суда не имелось оснований считать названных истцом ответчиков обязанными перед ним.

Кроме того, следует отметить необоснованность доводов кассационной жалобы, считающей возможным по данному делу возместить убытки за счет ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска. Данная инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ответчиком по делу не являлась. Согласно же правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскание денежных сумм может быть произведено арбитражным судом только с ответчика (ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2003 г. и постановление от 10 ноября 2003 г. по делу N 1-19/03 (А-975/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.