Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 N Ф04/1267-56/А03-2004 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору теплоснабжения с жилищно-эксплуатационного управления, являющегося абонентом по указанному договору, а не с квартиросъемщиков, являющихся третьими лицами, поскольку при нарушении договора третьими лицами, исполняющими обязательства по договору, проценты взыскиваются с должника, а не с этих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N Ф04/1267-56/А03-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия “ЖЭУ N 18“ (ответчик), г. Барнаул, на решение от 20.10.2003 по делу N А03-4047/03-19 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алтайэнерго“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к унитарному муниципальному предприятию “ЖЭУ N 18“ (далее - ЖЭУ N 18) о взыскании 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 31
января 2001 года по договору от 01.01.99 N 2098 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 589005 рублей 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2001 по 21.10.2002.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула, в отношении которого впоследствии определением суда от 23.07.2003 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ЖЭУ N 18 взыскано 523560 рублей 08 коп. процентов, поскольку суд применил ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения. В остальной части иска отказано.

При удовлетворении иска суд исходил из доказанности вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ЖЭУ N 18 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не учтено, что оплату за поставленную тепловую энергию должны производить квартиросъемщики, состоящие с истцом в договорных правоотношениях. Поскольку ответчик не является поставщиком электрической энергии и сети ОАО “Алтайэнерго“ присоединены ко внутридомовым сетям, то ответственность должны нести в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации квартиросъемщики, производящие плату. Не проверено судом также финансовое положение ответчика, являющееся крайне тяжелым, что исключает его ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Алтайэнерго“ возражает против отмены судебного акта,
считая выводы суда обоснованными и соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

При даче пояснений представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оспариваемое решение суда оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Алтайэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ (теплоснабжающая организация) и ЖЭУ N 18 (абонент) заключен договор от 01.01.99 N 2018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

По условиям договора теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает ее в соответствии с условиями договора и иными соглашениями (пункты 2.1.1, 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию, отпущенную на здания, занимаемые им, его структурными подразделениями и филиалами, на жилые дома согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что квартиросъемщики (владельцы квартир) оплачивают тепловую энергию непосредственно на расчетный счет теплоснабжающей организации в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по усредненным фиксированным тарифам, утвержденным Администрацией г. Барнаула. При этом между квартиросъемщиками и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг. Работу с жильцами по оплате за тепло и горячую воду, перерасчет платежей, взыскание задолженности производит абонент.

При оценке правоотношений сторон, сложившихся на основании вышеупомянутого договора, суд счел признанным факт того, что ответчик является абонентом, в связи с чем обязанным по исполнению условий договора, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии третьими лицами.

В соответствии
со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Арбитражный суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что истец принимал исполнение, предложенное третьими лицами - квартиросъемщиками - за должника, и ежемесячно производил корректировку расчетов, уменьшая долг истца на сумму принятого исполнения от третьих лиц.

Однако, являясь абонентом по договору теплоснабжения, именно ЖЭУ N 18 должно было надлежащим образом исполнять обязанности по уплате, не допуская просрочки исполнения обязательства.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 содержится указание, согласно которому в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, а не с квартиросъемщиков.

Арбитражным судом дана правильная правовая оценка и доводу ответчика относительно несогласия его с исчислением истцом процентов исходя из уровня платежей граждан в размере 70% как несостоятельному. Постановлением Администрации г. Барнаула от 21.12.2001 N 3067 на 2002 год установлен уровень платежей граждан по отношению к уровню затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 70%.

Утверждение ЖЭУ N 18 о том, что платежи населения фактически осуществлялись в размере 40 и 30 процентов, а недоплаченная до 70% сумма компенсировалась из бюджета города, материалами дела не подтверждено.

Между тем согласно
статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследован судом также довод ответчика об отсутствии у него денежных средств и неправомерности в связи с этим возложения на него ответственности. Суд установил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и не является учреждением. Поэтому недофинансирование его из бюджета не относится к основаниям, освобождающим от уплаты процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина взыскивается с ЖЭУ N 18.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2003 по делу N А03-4047/03-19 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УМП “ЖЭУ N 18“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5917 рублей 80 коп.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.