Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 N Ф04/1100-186/А46-2004 В удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, возникших в связи с невозможностью использования помещения по назначению, отказано правомерно, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1100-186/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-167/03 (А-1123/03),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту недвижимости города Омска (Департамент недвижимости) о взыскании убытков в размере 110594 рублей 80 копеек, причиненных в связи с невозможностью использования по назначению нежилого помещения площадью 556,20 кв. метра, переданного по договору аренды от 01.12.2000 N 15606/1-т.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на
письмо ЦГСЭН города Омска от 26.12.2000 N 1732-01-04, согласно которому, переданное в аренду имущество не подходит для размещения мини-рынка.

Решением от 05.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности заявленных требований.

Предприниматель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применил статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы, поддержал требования об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Департамент недвижимости в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель Департамента недвижимости высказался против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 стороны заключили договор N 15606/1-т аренды нежилого помещения площадью 556,20 кв. метра, расположенного в доме N 169 по пр. Мира в городе Омске. Указанное помещение в арендное пользование предоставлено с целью размещения в нем мини-рынка.

По акту приема-передачи от 01.12.2000 нежилое помещение Департамент недвижимости передал предпринимателю.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Омске (далее - ЦГСЭН), рассмотрев представленные предпринимателем документы, письмом от 26.12.2000 N 1732-01-04 возразил против размещения мини-рынка на первом этаже жилого дома N 169 по проспекту Мира, указав, что это противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89 “Жилые здания“; не допускается загрузка магазинов со
стороны двора жилого дома.

Впоследствии, письмом от 27.03.2001 N 426 ЦГСЭН разрешил предпринимателю с 27.03.2001 открыть мини-рынок “Лукьяновский“ при условии соблюдения правил предприятий продовольственной торговли (СанПиН 2.3.5.021).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2000 до 01.04.2001 не имел возможности использовать нежилое помещение по назначению по вине Департамента недвижимости, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору (п. 1.1), обратился в арбитражный суд за взысканием убытков. Сумма убытков определена предпринимателем как реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что арендная плата в период действия договора аренды не может являться убытками; предприниматель не доказал ненадлежащее исполнение Департаментом недвижимости обязательств по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В деле имеется решение от 16.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-306/01, согласно которому с предпринимателя в пользу Департамента недвижимости взыскана сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей, отказано во взыскании суммы арендной платы 101171 рубль 61 копейка в связи с ее уплатой предпринимателем. Также по данному делу суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, указав на погашение предпринимателем задолженности.

В рамках рассмотрения дела N 17-306/01 о взыскании задолженности по арендной плате и пени предприниматель, имея на руках письмо ЦГСЭН от 26.12.2000 N 1732-01-04, не высказал возражений против оплаты арендных платежей за период с 01.12.2000 по 01.04.2001, а в добровольном порядке уплатил арендные платежи.

Кроме этого, в последующем (через три месяца) предприниматель получил разрешение ЦГСЭН на открытие мини-рынка в этом нежилом помещении при условии соблюдения санитарных правил для предприятий продовольственной торговли. Следовательно,
переданное в аренду нежилое помещение можно использовать под мини-рынок.

Суд, разрешая спор, правильно указал на недоказанность предпринимателем ненадлежащего исполнения Департаментом недвижимости обязательств по договору аренды от 01.12.2000.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов неубедительны. Кроме этого, доводы предпринимателя о неправильном применении судом пункта 1 статьи 611, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1906 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-167/03 (А-1123/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1906 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.