Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2004 N Ф04/1223-86/А67-2004 Поскольку Положением о порядке взыскания в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, утвержденным городской Думой, срок уплаты лицензионного сбора не установлен, налоговый орган не вправе начислять налоговые санкции (пени).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1223-86/А67-2004

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области о взыскании с индивидуального Ф.И.О. Корфа задолженности в сумме 9726 руб. 06 коп., в том числе лицензионного сбора - 6220 руб. 01 коп., пеней за неустойку ее уплаты в сумме 2006 руб. 05 коп. и 1500 руб. штрафа со ссылкой на пункт 1 статей 31, 104, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса, решение Томской городской
Думы N 83 от 26.11.2001.

Решением суда от 17.10.2003 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Корфа взыскано 6220 руб. 01 коп. лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями. В остальной части требования отказано за необоснованностью.

В апелляционной инстанции решение на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что сроком уплаты лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями на основании пункта 7 раздела 5 Положения, утвержденного названным выше решением Томской городской Думы, следует считать дату выдачи ответчику лицензии.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.02.99. Лицензия серии Д N 015268 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана ответчику 28.03.2002 сроком действия с 01.04.2002 по 21.03.2005.

Согласно решению Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, которым утверждено Положение о порядке взыскания в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, плательщиками сбора являются предприниматели без образования юридического лица.

Пунктом 7 раздела 5 названного Положения установлено, что сбор подлежит уплате до получения лицензии.

Налоговым органом при проверке ответчика выявлена неуплата сбора в сумме 6220 руб., что отражено в акте N 12/106В от 21.03.2003, сбор ответчик не уплатил.

Полагая, что в действиях ответчика имеет место налоговое правонарушение, налоговый орган обратился
в суд о взыскании задолженности по уплате сбора и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из пункта 7 раздела 5 указанного выше Положения о том, что конкретный срок уплаты сбора этим актом не установлен, фактически на день рассмотрения дела сбор не уплачен.

Поскольку срок уплаты не установлен, следовательно, не могут быть исчислены пени как санкция за нарушение установленного законом обязательства по уплате налогов и сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права по делу не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что сроком уплаты следует считать дату выдачи лицензии, отклоняется как необоснованный, поскольку процессуальные сроки в силу закона являются определенными либо устанавливается порядок их исчисления.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7960/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.