Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2004 N Ф04/1111-311/А27-2004 Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов для встречной налоговой проверки, однако по представленным документам проведена выездная налоговая проверка, в связи с чем принятое по ее результатам решение о начислении налогов, пеней и штрафов признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1111-311/А27-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фарос“ (далее - ООО “Фарос“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 05.02.2003 N 514 дсп о взыскании налогов на добавленную стоимость в сумме 224659 руб., пеней в сумме 86111 руб. и штрафа в сумме 45009 руб., на прибыль в сумме 25926 руб., пеней в сумме 4178 руб.
и штрафа в сумме 5185 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 23529 руб., пеней - 14032 руб. и штрафа в сумме 3440 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 8661 руб., пеней в сумме 6829 руб. и штрафа в сумме 1099 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, требования ООО “Фарос“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, оспариваемый ненормативный акт о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был признан арбитражным судом недействительным по формальным основаниям.

При этом Инспекция утверждает, что в требовании N 16-13/7138 от 11.11.2002 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки допущена опечатка и ошибочно указано “встречная налоговая проверка“, а решение о проведении выездной налоговой проверки N 514 дсп от 29.11.2002 направлялось в адрес ООО “Фарос“ по почте заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 02.12.2002.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные налогоплательщиком в арбитражный суд счета-фактуры, расходно-кассовые ордера и платежные поручения не могут являться доказательствами по делу, так как заблаговременно не были представлены для ознакомления в налоговый орган и не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Инспекция считает, что несоблюдение должностными лицами Инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО “Фарос“ требование от 11.11.2002 N 16-13/7138 о представлении документов для проведения встречной налоговой проверки.

По представленным документам Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 514 дсп от 23.12.2002 и принято решение от 05.02.2003 N 514 дсп о взыскании налогов на добавленную стоимость в сумме 224659 руб., пеней в сумме 86111 руб. и штрафа в сумме 45009 руб., на прибыль в сумме 25926 руб., пеней в сумме 4178 руб. и штрафа в сумме 5185 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 23529 руб., пеней - 14032 руб. и штрафа в сумме 3440 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 8661 руб., пеней в сумме 6829 руб. и штрафа в сумме 1099 руб.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налоговых платежей должна проводиться на основе полного анализа и сопоставления количественных данных, заявленных организацией в налоговых декларациях, и фактических данных, установленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ налоговый орган обязан подтвердить установленные факты совершения налоговых правонарушений ссылками на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах
бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов, представленных ООО “Фарос“ в пределах требования о проведении встречной проверки при сопоставлении бухгалтерского учета регистров с данными налоговых деклараций.

Представленный налоговым органом реестр заказных писем от 02.12.2002 не содержит сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки направлялось в адрес ООО “Фарос“.

Поскольку налогоплательщиком представлены документы, необходимые лишь для проведения встречной налоговой проверки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что допущенные Инспекцией нарушения требований налогового законодательства, предъявляемых к проведению выездной налоговой проверки, существенно влияют на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5974/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.