Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2004 N Ф04/1097-185/А46-2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в основании перечисления денежных средств истцом ответчику находится договор купли-продажи земельного участка и превышение договорной цены над ценой, установленной законом, судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1097-185/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Барс-Авто“ (далее - ООО “Барс-Авто“), г. Омск, на решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-125/03 (А-1121/03) по иску ООО “Барс-Авто“ к Департаменту финансов и экономики администрации г. Омска, третьи лица: Департамент недвижимости администрации г. Омска, Управление федерального казначейства по Омской области, г. Омск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Барс-Авто“ обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к Департаменту финансов и экономики администрации г. Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347358,96 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО “Барс-Авто“ указало, что 19.03.2003 ООО “Барс-Авто“ и муниципальное образование в лице директора Департамента недвижимости администрации г. Омска заключили договор купли-продажи земельного участка. При расчете выкупной стоимости земельного участка была неверно применена ставка земельного налога, а именно применены коэффициенты, установленные Федеральными законами от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не подлежащие применению.

До принятия решения по делу ООО “Барс-Авто“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и указало, что при отсутствии надлежащим образом установленной дифференцированной ставки земельного налога необходимо руководствоваться ставкой, установленной Ф.И.О. а именно 7,86 рубля за 1 кв. м в год. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка должна была составлять 236507,4 рубля.

Решением суда от 19.09.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что расчет выкупной цены, произведенный Департаментом недвижимости администрации г. Омска, соответствовал закону, действовавшему в момент заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Барс-Авто“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно указал на правомерность исчисления стоимости земельного участка, исходя из дифференцированной ставки налога на землю, установленной решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, и коэффициентов, установленных Ф.И.О. Департаментом недвижимости администрации г. Омска не было принято во внимание,
что на момент заключения договора купли-продажи налог на землю подлежал исчислению и уплате по ставкам, установленным решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452. Дифференцированные ставки налога, установленные данным решением органа местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, действовали с 01.01.2003 и в силу прямого предписания, содержащегося в Федеральном законе “Об индексации ставок земельного налога“ от 14.12.2001 N 163-ФЗ и в Федеральном законе “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты о налогах и сборах“ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не подлежали дифференциации. Неправильное определение ставки земельного налога, действующей в момент заключения договора купли-продажи, повлекло завышение стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов и экономики администрации г. Омска считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Считает, что в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в момент его заключения. Расчет выкупной цены участка был произведен в соответствии с действующим законодательством. Перечисление средств было произведено на основании заключенного сторонами договора в размере согласованной сторонами договорной стоимости земельного участка. Нормы о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Департамента недвижимости администрации г. Омска в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к другим предмету и основаниям
исковых требований. Просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 24-125/03 (А-1121/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Барс-Авто“ 01.10.2002 обратилось в Департамент недвижимости администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,16 гектара, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 172-а, а также изготовить кадастровый план земельного участка и утвердить проект его границ.

Распоряжением мэра г. Омска от 18.02.2003 N 193-р ООО “Барс-Авто“ предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0052, площадью 1770 кв. м для общественно-деловых целей под строение (кафе с почтовым адресом: ул. 10 лет Октября, 172-а в Центральном административном округе).

Между муниципальным образованием г. Омск в лице директора Департамента недвижимости администрации г. Омска (продавец) и ООО “Барс-Авто“ (покупатель) 19.03.2003 заключен договор купли-продажи земельного участка N 28, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:12 01 03:0052, площадью 1770 кв. м, с местоположением: относительно двухэтажного здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 172-а, для общественно-деловых целей под строение в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора
купли-продажи земельного участка N 28 от 19.03.2003 цена земельного участка в соответствии с расчетом, указанным в приложении N 2 к договору, согласована сторонами и составляет 480958,56 рубля, которую ООО “Барс-Авто“ оплатило 20.03.2003 платежным поручением N 188 в сумме 480958,56 рубля.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ООО “Барс-Авто“ оплачена сумма, которая согласована в договоре за полученный земельный участок. Судом не установлено превышение договорной цены по сделке над ценой, установленной законом, поэтому договор соответствует статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению N 188 от 20.03.2003 ООО “Барс-Авто“ перечислило в адрес Управления федерального казначейства по Омской области 480958,56 рубля по договору купли-продажи земельного участка N 28 от 19.03.2003.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что для применения положений о неосновательном обогащении не усматривается наличие обязательного условия - приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также передача имущества или денег свыше договорного количества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-125/03 (А-1121/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.