Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1195-149/А70-2004 Поскольку заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ письмом уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и при расторжении договора подрядчик передал выполненную на момент расторжения часть проектной документации, оплата по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1195-149/А70-2004“

(извлечение)

ООО “Терем“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ЗАО “Сибирь“ о взыскании 439331 руб. оплаты по договору на разработку рабочей документации на строительство жилого дома с офисами и магазином по ул. 50 лет Октября (1-я очередь) от 11.09.2001 N 28/68-02 и 116686 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма ко взысканию определена истцом в размере 596181 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате результата частично выполненных работ по договору, расторжение которого произведено в связи с отказом ЗАО “Сибирь“ (заказчик) от договора. В правовое обоснование указаны статьи 395, 717, 729, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2003 с ответчика в пользу истца взысканы 543083 руб. 41 коп., в том числе 439331 руб. основного долга, 103752 руб. 41 коп. процентов, 11443 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16396 руб. 86 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Сибирь“, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального права - статей 717, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации - и в иске отказать.

По мнению заявителя, не выполнив обязательное условие о передаче ответчику вместе с чертежами и документацией указанных материалов на магнитных носителях, истец не может требовать оплаты по договору. Выводы арбитражного суда о надлежащей передаче результата выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам и являются ошибочными.

Ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 726 названного Кодекса к правоотношениям сторон, свидетельствующим о том, что, придя к соглашению о расторжении договора от 11.09.2001 N 28/68-02, стороны путем взаимной переписки согласовали условие о передаче информации на дискетах.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Терем“ просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав
представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2003 по делу N А70-4447/1-2003, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 11.09.2001 N 28/68-02, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 15.02.2002 разработать в соответствии с утвержденным проектом застройки по ул. 50 лет Октября - С.Ковалевской рабочую документацию на строительство жилого дома с офисами и магазином по ул. 50 лет Октября (1-я очередь). Ответчик в свою очередь обязался принять выполненную работу, оформить акты сдачи-приемки и произвести их оплату в размере 2073343 руб., включая НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать технические и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (пункты
1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 названного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО “Сибирь“ письмом от 29.11.2001 уведомило ООО “Терем“ об отказе от дальнейшего исполнения договора от 11.09.2001 N 28/68-02.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом как расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался в течение 5-ти дней после передачи ему проектно-сметной документации перечислить на расчетный счет истца договорную цену принятой документации.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение проектных работ и передачу по акту от 09.11.2001 и накладной N 10 части проектной документации по объекту: “Жилой 2-секционный 12-9-этажный
дом со встроенными помещениями“ на общую сумму 439331 руб., а ответчик не оспаривал указанный факт.

При этом суд исходил из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть обусловленной суммы пропорционально выполненной работе, и применил общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика об обязанности истца передать результат работ на магнитных носителях судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал доказательствами наличие такого обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Терем“ при расторжении договора от 11.09.2001 N 28/68-02 передало акционерному обществу “Сибирь“ часть проектной документации в том порядке, как это было обусловлено условиями данного договора.

Таким образом, судом кассационной инстанции правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2003 по делу N А70-4447/10-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Сибирь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.