Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1024-105/А70-2004 Правомерно отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, суд исходил из наличия вины истца, поскольку в рассматриваемом случае истец имел возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1024-105/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эбрисс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2003 по делу N А70-5764/8-2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эбрисс“ к ОГПС-22 УГПС МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании постановления от 18.08.2003 N 639,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эбрисс“ (далее - ООО “Эбрисс“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления ОГПС-22 УГПС МЧС РФ по Тюменской области (далее - контролирующий орган) от 18.08.2003 N
639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации “Об административных правонарушениях“ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением от 18.09.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО “Эбрисс“ незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение суда от 18.09.2003 отменено, в удовлетворении требований отказано. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины ООО “Эбрисс“, поскольку в рассматриваемом случае юридическое лицо имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В кассационной жалобе ООО “Эбрисс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не определено, какие именно реальные меры, предусмотренные действующим законодательством, должны были быть предприняты ООО “Эбрисс“. Считает, что вина ООО “Эбрисс“ в том виде, как она определена в пункте 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что вина юридического лица ООО “Эбрисс“ наступила через вину его руководителя Снигиреву С.В., которая согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГПС-22 УГПС МЧС РФ по Тюменской области от 08.08.2003 N 632 должностным лицом контролирующего органа 13.08.2003 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в магазине “У Ольги“, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 36, принадлежащем ООО “Эбрисс“.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке нарушены требования пожарной безопасности: электросветильники эксплуатируются без защитных рассеивателей, горючий материал эксплуатируется и хранится вплотную к электрощиту, чем нарушен пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2003 N 639. За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

18.08.2003 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПС-22 УГПС МЧС РФ по Тюменской области Ореховым Н.В. вынесено постановление N 639, которым ООО “Эбрисс“ привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Эбрисс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области пришла к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении и отказала в удовлетворении заявленных
требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя кассационной жалобы о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению на предприятии правил пожарной безопасности, со ссылкой на трудовой договор от 01.01.2003, заключенный с директором С.В.Снигиревой, о возложении на нее обязанности принимать меры по соблюдению правил пожарной безопасности и персональной ответственности за выполнение данной обязанности, коллективный договор от 01.01.2003 и ведомость от 01.07.2003 о проведении с работниками ООО “Эбрисс“ под роспись инструктажа по правилам пожарной безопасности не принимаются во внимание, поскольку трудовой договор, предусматривающий ответственность директора по соблюдению пожарной безопасности, заключен от имени работника и от имени работодателя Снигиревой С.В., то есть одним лицом. Являясь директором ООО “Эбрисс“ и единоличным его учредителем, Снигирева С.В. обязана была как руководитель ООО “Эбрисс“ обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, чего сделано ею не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о вине ООО “Эбрисс“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5764/8-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.