Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 N Ф04/1055-119/А70-2004 В иске о признании договора на возмездное оказание услуг незаключенным на основании отсутствия условий о предмете и сроках выполнения работ отказано, т.к. суд посчитал сроки оказания услуг предусмотренными, а также признал, что указание в условиях договора на действия исполнителя подтверждает согласование условия о предмете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N Ф04/1055-119/А70-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ямальская агропромышленная компания“ (далее - ОАО “Ямальская агропромышленная компания“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Тюменьагромаш“ (далее - ЗАО “Тюменьагромаш“) о признании договора N 11 от 04.07.2002 незаключенным.

Решением суда от 13.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что договор N 11 от 04.07.2002 является смешанным договором, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. При этом суд, ссылаясь на статьи 432, 779, 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признал упомянутый договор незаключенным в связи с отсутствием в нем таких существенных условий, как предмет и сроки выполнения работ.

Постановлением суда от 21.01.2004 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, суд со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данный договор является договором возмездного оказания услуг в чистом виде и содержит предмет, в связи с чем является заключенным.

ОАО “Ямальская агропромышленная компания“, обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор на выполнение работ и оказание услуг является незаключенным, так как предмет договора является неконкретизированным, вследствие чего не позволяет с точностью определить ряд существенных положений. Сторонами не согласованы наименование, количество, содержание выполненных работ и оказание услуг. Отсутствуют в договоре, как полагает заявитель, и сроки. Поскольку в материалах дела имеются договоры купли-продажи, заключенные и исполненные уже после окончания срока выполнения работ по договору от 04.07.2002, то заявитель полагает, что комбайны поставлены истцу по истекшему договору. Поэтому заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Тюменьагромаш“ возражает против отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, считая, что суд сделал правильный вывод о наличии в договоре предмета и обоснованно в связи с этим отказал в иске.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Тюменьагромаш“ (исполнитель) и ОАО “Ямальская агропромышленная компания“ (заказчик) заключен договор N 11 от 04.07.2002 на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно названному договору исполнитель обязался принимать и разгружать комбайны заказчика на своем складе, осуществлять предпродажную подготовку комбайнов своими силами, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и услуг и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала выполнения работ и услуг определен в договоре с момента поступления комбайнов на станцию Войновка Свердловской железной дороги, а окончания - 12 июля 2002 года (пункт 1.3). В пункте 2 договора оговорены цена и порядок расчетов.

Полагая, что при заключении названного договора стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий договора, касающихся предмета, сроков, расходов, вследствие чего договор является незаключенным, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод о том, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что его предметом являются действия (услуги) ЗАО “Тюменьагромаш“ по приемке, разгрузке и по предпродажной подготовке комбайнов. Следовательно, довод истца о несогласованности предмета договора ошибочен.

Поскольку стороны в договоре от 04.07.2002 предусмотрели сроки исполнения услуг, то это условие договора также является согласованным.

Указание в договоре на вид, количество комбайнов необязательно, так как это не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. В дальнейшем, как установил суд и подтверждено материалами дела, эти услуги ответчика были приняты ОАО “Ямальская агропромышленная компания“ по акту от 12.07.2002.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что договор от 04.07.2002 N 11 состоялся. Ссылка истца на договоры купли-продажи, которые, по его утверждению, заключены сторонами во исполнение договора на оказание услуг за пределами этого договора, несостоятельна, так как предметом иска не является исполнение договора N 11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца относительно того, что договор на оказание услуг является незаключенным, и правильно отказал в иске.

В связи с
изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.01.2004 по делу N А70-6687/24-2004 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.