Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/0931-150/А46-2004 Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику сумму налога с владельцев транспортных средств, подлежащую уплате в бюджет, так как налогоплательщик является инвестором, осуществляющим капитальные вложения, и данный статус в соответствии с областным законодательством давал ему право не уплачивать названный налог в спорном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/0931-150/А46-2004“

(извлечение)

ЗАО “ПК “ОША“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Омскому району Омской области от 16.05.2001 N 05-05/943 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО “ПК “ОША“.

Решением суда от 19.09.2001 в удовлетворении исковых требований ЗАО “ПК “ОША“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 указанное решение в обжалованной ЗАО “ПК “ОША“ части отменено и принято новое решение - о признании недействительным решения N 05-05/943 от 16.05.2001 ИМНС Российской Федерации по
Омскому району Омской области в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 1999 год в сумме 111579 руб., налога на добавленную стоимость по ремонту в сумме 518087 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 141426 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 103617 руб., начисления пеней по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 89115 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 338224 руб.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Омскому району Омской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по данному делу. При этом считает решение суда первой инстанции законным. Так, по мнению налоговой инспекции, ЗАО “ПК “ОША“ неправомерно воспользовалось в 1999 году льготой по налогу с владельцев транспортных средств, а также возместило НДС из бюджета по затратам, связанным с реконструкцией и модернизацией объектов основных средств, выполненных подрядным способом.

Представитель ЗАО “ПК “ОША“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАО “ПК “ОША“ налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 17.11.98 по 31.12.99 налоговым органом принято решение N
05-05/943 от 16.05.2001 о привлечении ЗАО “ПК “ОША“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату налогов, в том числе НДС, и пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление налоговой декларации, в том числе по налогу с владельцев транспортных средств за 1999 год. Указанным решением ЗАО “ПК “ОША“ предложено уплатить неуплаченные и не полностью уплаченные налоги, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для привлечения ЗАО “ПК “ОША“ к налоговой ответственности, а также доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 115579 руб. послужило нарушение налогоплательщиком статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Так, налоговой инспекцией указано, что ЗАО “ПК “ОША“ в 1999 году были переданы ГУП “Птицефабрика “Омская“ в долгосрочную аренду автотранспортные средства, которые заявитель как новый владелец поставил на учет в ГИБДД и перерегистрировал на ЗАО “ПК “ОША“.

Признавая незаконным доначисление налога с владельцев транспортных средств в указанной выше сумме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту “ф“ пункта 3 статьи 7 Закона Омской области “О территориальном дорожном фонде“ держатели инвестиционных проектов, заключившие инвестиционные соглашения с Администрацией Омской области, освобождены от уплаты налогов с владельцев транспортных средств на период фактической окупаемости инвестиционного проекта.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, ЗАО “ПК “ОША“ в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ является инвестором, осуществляющим капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных средств. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кассационная
инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, что, рассматривая вопрос о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налогов, в том числе с владельцев транспортных средств, указанный статус общества подлежит обязательному принятию во внимание. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном применении заявителем в 1999 году льготы по названному налогу.

Довод налогового органа о неисполнении обществом в данном случае условия, закрепленного статьей 11 Закона Омской области N 128 от 23.12.97 “О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области“, а именно ведения отдельного бухгалтерского учета по инвестиционному проекту, обоснованно признан судом несостоятельным. Так, судом установлено, что вся деятельность общества в проверяемый период подпадала под действие инвестиционного проекта и иной деятельности не осуществлялось. Как отмечено судом, ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции вопрос о соблюдении обществом данного требования областного Закона как обстоятельства, исключающего права заявителя на льготу, не ставился.

Как следует из акта налоговой проверки, ЗАО “ПК “ОША“ в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, неправомерно отнесло на издержки производства (счет 20 “Основное производство“ субсчета 20-3 “Затраты на промышленное производство“) и предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по затратам, связанным с реконструкцией и модернизацией объектов основных средств, выполненных подрядным способом.

При этом в ходе проверки было установлено, что
во исполнение соглашения от 13.05.99, заключенного между Администрацией Омской области, Администрацией Омского района, ЗАО “ПК “ОША“ по инвестиционному проекту “Мясоперерабатывающее производство“, заявителю был передан имущественный комплекс ГУП “Птицефабрика Омская“. С целью поднятия производства и введения в действие новых производственных мощностей указанным инвестиционным проектом предусмотрено привлечение инвестиций, направленных на реконструкцию и ремонт зданий, расширение и модернизацию существующих производственных мощностей, реконструкцию и ремонт коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) затраты по ремонту относятся к расходам предприятий по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии и включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

В целях выяснения вопроса о правомерности возмещения заявителем НДС с учетом того, что определение характера работ, выполненных подрядными организациями по договорам, указанным в таблице 4 оспариваемого заявителем решения ответчика, является затруднительным и требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2002 назначил строительную экспертизу указанных работ.

Исходя из положений указанных выше норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также результаты названной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном возмещении ЗАО “ПК “ОША“ НДС в сумме 518087 руб., исчисленного из стоимости работ, отнесенных указанной
экспертизой к ремонтным. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в указанной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А-872/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.