Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 N Ф04/940-1707/А03-2003 Иск о взыскании задолженности по договору аренды и договору хранения, а также о взыскании неустойки удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности суммы долга и пришел к выводу о том, что договор хранения фактически является договором о возмещении затрат на содержание арендованного помещения; неустойка была уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/940-1707/А03-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - частного предпринимателя Я.Я.Лугининой на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4992/03-29к по иску производственного кооператива “Хлебокомбинат N 5“, г. Барнаул, к частному предпринимателю Я.Я.Лугининой, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с двумя исками:

- о расторжении договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 105, взыскании 12589,17 руб. основной задолженности, 6703,19 руб. пени за просрочку платежа и освободить занимаемое
ответчиком нежилое помещение. В правовое обоснование ссылается на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 420, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- о взыскании с ответчика 24194,49 руб. неоплаченной суммы вознаграждения по договору хранения от 01.11.2001 и 6681,51 руб. пени за просрочку платежа. Ссылается на статьи 8, 15, 307, 309, 329, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первому иску отказался от требований в части расторжения договора субаренды нежилого помещения, обязания ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение и уменьшил сумму долга до 7001,76 руб., увеличив сумму пени до 13173,48 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. По второму иску просил взыскать 44978,99 руб. суммы вознаграждения и 36639,95 руб. пени.

Решением от 28.07.2003 объединены дела N А03-4992/03-29 и N А03-4993/03-29 в одно производство и присвоен номер А03-4992/03-29(к). С предпринимателя Лугининой Я.Я. взыскано в пользу ПК “Хлебокомбинат N 5“ 7001,76 руб. долга за субаренду помещения, 1000 руб. пени за просрочку платежа, 44978,99 вознаграждения по договору хранения и 5000 руб. пени за просрочку платежа, всего 57980,75 руб. В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 16.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный предприниматель Лугинина Я.Я. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, обе инстанции незаконно посчитали договор субаренды N 912/02 от 01.11.2002 как основание возникновения прав требования у истца. Считает, что суд необоснованно применил часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв
во внимание буквальное значение условий договора хранения. Указывает на то, что договор хранения от 01.11.2001 не заключен, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи соответствующего имущества, а выводы суда в части определения предмета договора противоположны (аренда либо охрана). В этом случае суд не выяснил наличие лицензии у предприятия на осуществление охранной деятельности.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2001 ПК “Хлебокомбинат N 5“ и ЧП Лугинина Я.Я. с согласия комитета по управлению имуществом г. Барнаула заключили договор субаренды части арендуемого истцом нежилого помещения площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 105, для работы магазина художественного салона. Одновременно сторонами был заключен договор хранения предметов художественного дизайна в ассортименте N 3 от 01.11.2001.

Пунктом 1.4 сумма вознаграждения за хранение составляет 12000 руб. не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из данного договора усматривается, на что правильно указала апелляционная инстанция, что он является производным от договора субаренды от 01.11.2001.

Соглашением от 31.10.2002 в договор хранения сторонами внесено изменение в части продления до 31.12.2003 и об увеличении суммы вознаграждения до 15500 руб. с включением в нее 3930 руб. 28 коп. по договору субаренды.

По истечении договора субаренды сторонами 01.11.2002 заключен новый договор сроком действия до 30.09.2003, согласно которому ответчик до 10 числа обязан уплачивать арендную плату в сумме 5600 руб. 40 коп. вместе с НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд
первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате и вознаграждение по договору хранения не погашены на день рассмотрения спора, правомерно удовлетворил частично исковые требования и уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с выводами суда.

При этом судебными инстанциями дана правильная правовая оценка правоотношениям сторон. Суд первой инстанции, осуществляя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выяснения действительной воли сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на название договора хранения, по существу сторонами был заключен договор на возмещение арендодателю затрат, связанных с содержанием арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, начиная с ноября 2002 года по апрель 2003 года, ответчик несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 7001 руб. 76 коп., подлежащая возмещению истцу.

Предметом арбитражного суда был также расчет задолженности ответчика по возмещению им затрат, связанных с хранением. Арбитражный суд установил, что сумма задолженности подтверждена двухсторонними актами сверки от 23.04.2003, от 16.06.2003 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку условиями договора субаренды и договора хранения стороны предусмотрели ответственность в случае неуплаты субарендатором субарендных платежей, следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца договорной пени за просрочку платежа.

При этом арбитражный суд, всесторонне и объективно разрешая спор, установил, что пеня, подлежащая взысканию с ответчика по данным договорам, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее
размер.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат также отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4992/03-29к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.