Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 N Ф04/660-106/А45-2004 Арбитражный суд правомерно восстановил пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска об оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф04/660-106/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 16.06.2003 первой и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3860/03-СА2/157 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. и его встречному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска
(далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту Петров С.Н.) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 271770 руб., пени - 90070 руб. и налоговой санкции - 54354 руб.

Заявленные требования основаны на решении, принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которой установлено занижение при исчислении налоговой базы размера фактически используемой стационарной площади при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель Петров С.Н. обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2002 N ВТ-08-23. По мнению предпринимателя Петрова С.Н., Инспекция не доказала его виновность в совершении налогового правонарушения.

Решением от 16.06.2003 первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении заявления Инспекции отказано, а требования предпринимателя Петрова С.Н. удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты основаны на выводах первой и апелляционной инстанций арбитражного суда о недоказанности совершения предпринимателем Петровым С.Н. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - факта осуществления розничной торговли со складского помещения, что стационарная торговая точка расположена в торговом зале. Суд по основаниям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей, акты обследования, оформленные УФСНП РФ по Новосибирской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Петрова С.Н.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неверно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

Предприниматель Петров отзыв на кассационную жалобу не
представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Петрова С.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция в кассационной жалобе просит рассмотреть данную жалобу без участия ее представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата “30.06.199“ соответствует оригиналу.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела у предпринимателя Петрова выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 30.06.199 по 30.06.2002 и согласно акту N ВТ-08-23/168 от 28.11.2002 пришла к заключению о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 271770 руб.

Данная сумма недоимки образовалась в результате занижения при расчетах единого налога на вмененный доход физического показателя - площади стационарной торговой точки за I, II, III и IV кварталы 2001 г. на 74,76 кв. м и за I и II кварталы 2002 года на 100,16 кв. м.

В проверяемом периоде предприниматель Петров С.Н. осуществлял розничную торговлю через стационарные торговые точки - на территории ООО оптовый комплекс Левобережный со склада N 8 секции 2 и с контейнера N 12, используя в торговых точках контрольно-кассовые машины.

Решением N ВТ-08-23/168 от 24.12.2002, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предприниматель Петров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54354 руб., также ему предложено уплатить недоимку в размере 717770 руб. и пени - 90070 руб.

Согласно материалам дела арендуемое предпринимателем Петровым С.Н. помещение стационарная торговая точка состоит из двух помещений - первое помещение площадью 9,4 кв. м и второе площадью - 75,2 кв. м, которые разделены между собой и имеют отдельный вход, кассовый аппарат находится в помещении площадью 9,4 кв. м, где производится расчет с покупателями.

Из протокола обследования от 01.10.2002 видно, что ассортимент товара - сантехника, санфаянс, зеркала находится на общей площади размером 84,6 кв. м.

На основании аб. 12 ст. 2 Закона Новосибирской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ от 10.01.1999 N 38-ОЗ (в ред. от 12.11.2001 N 190-ОЗ) торговой площадью магазина признается площадь, на которой установлено оборудование, площадь для передвижения торгового работника (продавца, консультанта и т.п.), площадь для складирования товарных запасов, включая фактически используемую площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из торговой точки (места торговли).

Акт выездной налоговой проверки N ВТ-08-23/168 от 28.11.2002 не содержит доказательств совершения торговли с помещения площадью 75,2 кв. м.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией, что помещение размером 75,2 кв. м является торговой площадью. Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств
направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Требование данной правовой нормы соблюдено не было. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, исполненные сотрудниками налоговой полиции, поступили по запросу Инспекции в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска (т. 1, л.д. 60).

Сведений о решении, принятом по результатам предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя Петрова С.Н., несмотря на истечение процессуальных сроков производства предварительного следствия (протоколы допросов датированы октябрем - ноябрем 2002 года), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из решения арбитражного суда от 16.06.2003 следует, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и удовлетворил ходатайство предпринимателя Петрова С.Н. о его восстановлении.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А45-3860/03“ имеется в виду “N А45-3860/03-СА2/157“.

Решение от 16.06.2003 первой и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3860/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.