Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 N Ф04/651-87/А45-2004 Иск о признании недействительными решения и требований ИМНС о взыскании налогов и применении налоговых санкций удовлетворен, т.к. истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль, подтвердил право на льготу по НДС, исключил из налоговой базы по единому социальному налогу командировочные расходы, не представил декларации по налогу с владельцев транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф04/651-87/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 30.06.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-789/03-СА39/49 по заявлению ОАО “Новосибирский мелькомбинат N 1“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа N 913 от 05.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
(далее - ОАО) “Новосибирский мелькомбинат N 1“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 913 от 05.12.2002 и требований от 05.12.2002 N N 913/7232, 913/7231, 913/7234, 913/7230, 913/7229, 913/7235 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12800 руб.; налога с владельцев транспортных средств в размере 2532 руб., пеней в размере 2112 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 руб. 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 319 руб. 60 коп.; единого социального налога в размере 8686 руб., пеней - 4438 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1737 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2062440 руб., пеней - 1210659 руб. 39 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 412488 руб.; налога на прибыль в сумме 102291 руб., дополнительных платежей в сумме 9777 руб., пеней в сумме 45098 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20457 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что выездная налоговая проверка проведена в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Это лишает налогоплательщика гарантий своих прав, предусмотренных пунктами 7, 9 статьи 21 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города
Новосибирска N 913 от 05.12.2002, требования от 05.12.2002 N N 913/7232, 913/7231, 913/7234, 913/7230, 913/7229, 913/7235 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12800 руб.; с владельцев транспортных средств в размере 2532 руб., пеней в размере 2112 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 руб. 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 319 руб. 60 коп.; единого социального налога в размере 8686 руб., пеней - 4438 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1737 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2062440 руб., пеней - 1210659 руб. 39 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 412488 руб.; налога на прибыль в сумме 102291 руб., дополнительных платежей в сумме 9777 руб., пеней в сумме 45098 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20457 руб. 80 коп. признаны недействительными.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Данный вывод мотивирован тем, что в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, документы, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Это налоговым органом не было сделано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе ОАО “Новосибирский мелькомбинат N 1“ в иске в части налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога.

В мотивировочной части жалобы налоговый орган также указывает, что предприятие в нарушение названных Законов не исчислило налог с владельцев транспортных средств на самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

В части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость суд не учел всех доводов, приводимых налоговым органом.

По мнению заявителя, суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального права и процессуального права, что выразилось в применении нормы, не подлежащей применению, а именно: в резолютивной части решения суд руководствовался статьями 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты по делу.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года. В ходе нее выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте проверки N 913 от 21.10.2002.

Решением N 913 от 05.12.2002 руководителя налогового органа
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогам с владельцев транспортных средств в размере 319 руб. 60 коп., на добавленную стоимость в размере 412488 руб., на прибыль - 20457 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в размере 1737 руб. 20 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу с владельцев транспортных средств в размере 195 руб. 50 коп.; и о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12800 руб.; налога с владельцев транспортных средств в размере 2532 руб., пеней в размере 2112 руб. 88 коп., единого социального налога в размере 8686 руб., пеней - 4438 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2062440 руб., пеней - 1210659 руб. 39 коп., налога на прибыль в сумме 102291 руб., пеней в сумме 45098 руб. 75 коп., дополнительных платежей в сумме 9777 руб.

Налоговым органом были выставлены требования о добровольной уплате задолженности, в том числе и вышеназванных сумм, от 05.12.2002 за N N 913/7232, 913/7231, 913/7234, 913/7230, 913/7229, 913/7235.

Не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями, ОАО “Новосибирский мелькомбинат N 1“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, актом проверки и представленными документами подтверждено, не оспаривалось налоговым органом, что предприятием 24.05.2002 были представлены дополнения и изменения в налоговые декларации по указанному налогу за 2000 - 2001 годы, где к доплате указан налог соответственно 297 рублей и 12572 рубля. Уплата доначисленного налога в сумме 12800 рублей
произведена пл. поручением N 1013 от 14.05.2002.

С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Актом проверки установлено, что в 1999, 2000 и 2001 годах предприятие не исчислило налог с владельцев транспортных средств по находящимся на балансе механизмам на пневмоходу, а также не представляло декларации по этому налогу. Налоговой инспекцией доначислены налог за 3 указанных года - 2532 рубля, пени - 2112 рублей 88 копеек, наложен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 319 рублей 60 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 195 рублей 50 копеек.

Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ срок представления налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств не установлен. Он определен только Инструкцией ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды Российской Федерации“. Она не относится к законодательству о налогах и сборах, с учетом этого привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и не принимает новый довод налогового органа - о требованиях статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, тем более что данная статья введена с 01.01.2003.

Согласно акту проверки предприятием в 2002 году занижена налоговая база по ЕСН на выплаты в пользу работников командировочных расходов - 24399 рублей 52 коп., так как целевое использование средств не подтверждено документально, в результате доначислены единый социальный налог - 8686 рублей, пени - 4438 рублей 71
коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1737 рублей 20 копеек.

Оформление загранкомандировок регулируется Правилами об условиях труда советских работников за границей, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.12.74 N 365 (в редакции Постановления Минтруда России от 20.08.92 N 12). В соответствии с ним при направлении работников в страны дальнего зарубежья, включая Прибалтийские государства - бывшие республики СССР, командировочных удостоверений не требуется, отметки о пребывании в месте командировки в документах не делаются, время пребывания за границей определяется по отметкам контрольно-пограничных пунктов.

По возвращении из командировки командированное лицо представляет авансовый отчет, являющийся документом о списании подотчетных сумм. Командировка оформляется приказом руководителя.

Поскольку все необходимые документы были представлены, суд обоснованно удовлетворил в этой части требования налогоплательщика.

Из акта проверки также следует, что предприятие на долевом участии осуществляло финансирование объектов соцкультсферы - спортивно-оздоровительного комплекса “ЗАРЯ“, МОУ общеобразовательная школа - интернат, “Сибирский кадетский корпус“ - в 1999 году в размере 195000 рублей, в 2000 году - 220000 рублей. Эти затраты были включены в состав льготы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота предоставляется при затратах на содержание объектов соцкультсферы, перечисленных в Законе, находящихся на балансе предприятия, а также затратах на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территории которых находятся эти объекты. Указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Данное условие налогоплательщиком соблюдено. Иные
условия для применения названной льготы в Законе не содержатся.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил представленные истцом доказательства долевого участия в финансировании учреждений образования и спорта и сделал правомерный вывод о праве общества на льготу по налогу на прибыль.

Результатом проверки являлось доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2020000 рублей, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что предприятие не подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость по реализации в 1999 году товара на экспорт: по мнению налогового органа отсутствовало фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке.

В судебном заседании дана оценка факту поступления выручки в размере 10100000 рублей на расчетный счет ОАО “Мелькомбинат N 1“, что подтверждено выпиской банка от 28.09.99, а также выпиской о движении денежных средств по корсчету ОАО “Сибэкобанк“ за период со 02.09.99 по 18.10.99.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2003 первой и постановление от 30.09.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-789/03-СА39/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.