Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2004 N Ф04/626-104/А27-2004 Поскольку для подтверждения объемов выполненных работ по договору строительного подряда недостаточно справок по форме КС-3 без подтверждения их актами приемки выполненных работ по форме КС-2, суд правомерно взыскал с подрядчика (ответчика) неосновательное обогащение в сумме, не подтвержденной актами приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/626-104/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 по делу N А27-9459/2003-2 по иску Арбитражного суда Томской области, г. Томск, к ЗАО “ПФК “Томич“, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Томской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “ПФК “Томич“ 5908547 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 01.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ПФК “Томич“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статьи 6, 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что выполнил строительные работы на сумму 47940550 рублей, что подтверждается справкой от 04.02.2000 КС-3, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания от 01.12.2000.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области доводы заявителя отклонил, полагает, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по данному делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Представитель Арбитражного суда Томской области доводы жалобы отклонил, считает их несостоятельными, поскольку истребуемая сумма является неосновательным обогащением в связи с уплатой ее не в соответствии с условиями договора между сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-9459/2003-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования мотивировал тем, что перечисленные ответчику денежные средства в размере, превышающем фактическое выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком не на основании условий договора N 19/95 от 14.06.95.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 19/95 от 14.06.95 на капитальное строительство здания арбитражного суда. Здание арбитражного суда сдано в эксплуатацию и принято по акту государственной приемочной комиссии 01.12.2000.

Истцом перечислено подрядчику 15742173 рубля на основании представленных актов о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составляет 9833625 рублей 70 копеек.

На сумму 5908547 рублей 30 копеек акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для подтверждения объемов выполненных работ недостаточно справок по форме КС-3 без подтверждения их актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и поэтому признал, что указанные денежные средства получены и удержаны подрядчиком неосновательно.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства и признал выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку при приемке выполненных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании этого акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что только акт о приемке выполненных работ может служить доказательством того, что работы подрядчиком выполнены и заказчиком по договору приняты.

Доводы ответчика о
наличии актов сверки, подписанных сторонами, не приняты во внимание, так как они могут свидетельствовать об имеющейся у истца задолженности только при наличии надлежащих первичных документов, а именно актов приемки выполненных работ.

Отклонена судом апелляционной инстанции также и ссылка ответчика на акт государственной приемки от 01.12.2000, поскольку акт государственной приемки составлялся на основании справок о стоимости работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и сбережения суммы 5908547 рублей 30 копеек.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что порядок расчетов за выполненные работы установлен договором, а судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик (ответчик) не представил доказательств обоснованности получения и сбережения истребуемой суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены правомерно и обоснованно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 по делу N А27-9459/2003-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу
ЗАО “ПФК “Томич“ - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 110, пункт 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО “ПФК “Томич“ к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО “ПФК “Томич“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 по делу N А27-9459/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ПФК “Томич“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ПФК “Томич“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 20571 рубль 37 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.