Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2004 N Ф04/600-52/А03-2004 Расходы по проведению экспертизы являются судебными расходами, которые взыскиваются с проигравшей стороны, в связи с чем суд правомерно взыскал указанные расходы с налогового органа как стороны по делу, а не с казны в лице финансового органа распорядителя бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/600-52/А03-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Южно-Сибирская лизинговая компания“, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула N 277/02 от 11.09.2000 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 31302 руб., пеней - 3957 руб. и штрафа - 6260 руб.

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула заявлен встречный иск о взыскании 6260 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Решением от 08.10.2001 первоначальный иск отклонен. Встречное заявление удовлетворено. В доход соответствующих бюджетов с ООО “Южно-Сибирская лизинговая компания“ взыскан штраф в размере 6260 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение суда отменено и принято новое. Первоначально заявленный иск удовлетворен. Встречный иск отклонен.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2002 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Подразделение службы судебных приставов г. Барнаула по юридическим лицам обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции в части возмещения ООО “Сибирская лизинговая компания“ из бюджета 3717 руб.

Определением суда от 25.11.2003 разъяснено постановление апелляционной инстанции в части возмещения расходов за проведение экспертизы. Суд определил, что возмещение ООО “Сибирская лизинговая компания“ из бюджета 3717 руб., уплаченных за проведение экспертизы, подлежит за счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула, являющейся ответчиком по данному делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 289.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула просит отменить определение суда. Налоговая инспекция заявляет, что по данному спору она является представителем определенного бюджетного уровня и взыскание расходов за проведение экспертизы приведет к нарушению имущественных интересов инспекции. Данные расходы должны возмещаться за счет казны, представителями которой являются финансовые органы (распорядители средств бюджетов), поскольку инспекция выступает в защиту интересов соответствующих бюджетов. В нарушение требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение суда изменяет содержание постановления апелляционной инстанции. В нарушение пункта 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судом апелляционной инстанции неверно указано наименование заявителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и составляют судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы налогового органа о том, что судебные издержки подлежат возмещению за счет казны в лице финансового органа (распорядителя средств бюджетов), не принимаются судом кассационной инстанции. Ответчиком по делу является ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, следовательно, расходы по судебным издержкам возлагаются на инспекцию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в части изменения постановления по существу несостоятельны, так как судебные издержки не относятся к содержанию решения.

В отношении неправильного указания в резолютивной части определения наименования взыскателя следует отметить, что судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2003 по делу N А03-7044/00-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.