Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2004 N А56-17484/03 Решение суда о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что ответчик обязан был доказать факт выполнения им своих обязательств и, таким образом, отсутствие убытков у истца, не соответствует нормам материального права о том, что обязанность доказать наличие и размер причиненных убытков лежит на лице, заявляющем требование об их взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года Дело N А56-17484/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии: от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга - Шантыра А.И. (доверенность от 12.03.2004), от ООО “Невское РСУ“ - директора Каландиной А.А. (протокол от 20.11.2003), от Комитета финансов Санкт-Петербурга - Черновой В.А. (доверенность от 18.05.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невское РСУ“ на решение от 10.12.2003 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-17484/03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет развития) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невское ремонтно-строительное управление“ (далее - Общество) об обязании ответчика возместить сумму контракта, а также убытки, включая упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Комитет развития просил взыскать 3000000 руб. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта от 10.10.2001 N 10-04/09-2001.

Решением от 10.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что судом не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 407 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Общество надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета развития и Комитета финансов просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комитет развития (заказчик) по итогам конкурса, проведенного в
рамках реализации пункта 5.1 раздела 5 Программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге заключили государственный контракт от 10.10.2001 N 10-04/09-2001 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался осуществить работы по лоту N 5.1.1 “Создание инновационно-технологического комплекса ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения“ Конкурсной документации, в соответствии с конкурсной заявкой. Заказчик принял на себя обязательство оплатить сумму, указанную в конкурсной заявке исполнителя, в размере 3000000 руб. за осуществление исполнителем работ в соответствии с конкурсной заявкой. Срок действия контракта установлен с 10.10.2001 по 31.12.2001.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не доказано выполнение условий контракта, а представленные им документы свидетельствуют об обновлении производственной базы, что не являлось целью контракта.

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Обязанность доказать наличие совокупности этих условий лежит на лице, заявляющем требование о взыскании убытков.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик не доказал факта выполнения контракта (т.е. отсутствия убытков у истца) не соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о том, что Обществом
не выполнены обязательства по контракту, истец ссылался на акт проверки исполнения условий государственного контракта от 10.10.2001 N 10-04/09-2002 в Комитете развития за период его исполнения (том 1, л.д. 10 - 14).

В свою очередь Общество в подтверждение того, что выполненные работы приняты, сослалось на акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 19.11.2001 и договоры с обществом с ограниченной ответственностью “Комби“ от 30.10.2001 N 37 и от 08.11.2001 N 41, с обществом с ограниченной ответственностью “Мираж“ от 05.11.2001 N 41.

Из акта от 19.11.2001, подписанного обеими сторонами, усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял практические работы по созданию инновационно-технологического комплекса ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения на сумму 3000000 руб. (том 1, л.д. 17). В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного счета, по мере поступления средств из бюджета Санкт-Петербурга. Денежные средства в размере 3000000 руб. перечислены Обществу платежным поручением от 30.11.2001 N 344949 (том 2, л.д. 57).

Упомянутый акт суды не приняли во внимание, исходя из того, что он не содержит перечня конкретных работ, выполненных ответчиком, а представленное им заключение не восполняет недостатков акта.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель обязан расходовать средства исключительно на цели, установленные пунктом 1.2, отчитаться перед заказчиком в течение 10 дней
до окончания срока контракта о проделанной работе. Отчет предоставляется в письменной форме с приложением подтверждающих документов (том 1, л.д. 7 - 9).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что отчет о выполнении технических работ по контракту ответчиком предоставлен Комитету развития, однако названный документ в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд не установил всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и имеющих существенное значение для правильного его разрешения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции податель жалобы сослался на заключение, полученное после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о том, что выполнены все работы, перечисленные в техническом задании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, получить необходимые документы и, оценив в совокупности все доказательства, разрешить спор по существу, распределить расходы по кассационной жалобе. В случае необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных Обществом работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-17484/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.