Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2004 N Ф04/432-6/А81-2004 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, а также рассмотреть вопрос о подсудности рассматриваемого дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/432-6/А81-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Обьнефтегазгеология“ (ответчик) на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1035/2369Г-03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Обьнефтегазгеология“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Прокудин Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Обьнефтегазгеология“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3114970 рублей на основании договора N 96 от 12.02.2001.

Решением от 08.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение оставлено
без изменения.

Судебные акты мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленных истцом счетов-фактур и отсутствием доказательств того, что результаты работ не были использованы ответчиком.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО “Обьнефтегазгеология“, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор N 96 от 12.02.2001 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о сроке выполнения работ, отсутствием технической документации и условия о цене. Кроме того, повторное строительство зимней трассы предметом договора N 96 от 12.02.2001 не является и данный договор нельзя рассматривать в качестве задания ответчика на выполнение работ, указанных в актах N 3 и N 4.

ОАО “Обьнефтегазгеология“ полагает, что подписание актов бывшим руководителем ответчика свидетельствует о том, что он действовал с превышением полномочий, и его действия не были одобрены.

По мнению заявителя, к актам не приложена никакая исполнительная документация, факт выполнения работ и их стоимость по актам N 3 и N 4 не доказаны.

ОАО “Обьнефтегазгеология“ указывает также, что арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности - не по месту нахождения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прокудин Н.П. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Обьнефтегазгеология“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель
предпринимателя Прокудина Н.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 96 от 12.02.2001 предприниматель Прокудин Н.П. (подрядчик, истец) принял на себя обязанности по выполнению подготовительных работ к строительству скважин: подготовка площадки, строительство и содержание подъездных путей, а ОАО “Обьнефтегазгеология“ (заказчик, ответчик) - произвести оплату за выполненные работы согласно подписанным актам выполненных работ и представленным счетам-фактурам в течение 3-х месяцев.

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 2 договора определяется согласно договорной цене.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 1 за февраль месяц и N 2 за март месяц 2001 года, подписанным сторонами, и счетам-фактурам N 1 и N 2 от 05.04.2001 истец выполнил указанные в актах работы на сумму 955364 рубля. Акты выполненных работ N 3 и N 4 за апрель месяц 2001 года подписаны со стороны заказчика начальником структурного подразделения Надымского управления буровых работ ОАО “Обьнефтегазгеология“ согласно выданной доверенности N 3211 от 16.11.2000, подтверждающей полномочия начальника структурного подразделения на подписание актов приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в актах выполненных работ N 3 и N 4 работы выполнены в рамках заключенного договора N 96 от 12.02.2001, поскольку повторное строительство зимней трассы и работы по
перетаскиванию бурового оборудования с Р-4 на Р-55 Средне-Хулымского месторождения соответствуют предмету договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал, что заказчик, подписав акты выполненных работ, подтвердил факт выполнения работ, а также их объем и, отказавшись от оплаты, нарушил условие договора в части расчетов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о взыскании задолженности по актам выполненных работ в рамках договора N 96 от 12.02.2001, поскольку оценка договору на предмет его заключенности арбитражным судом не давалась. Кроме того, вывод арбитражного суда о рассмотрении дела в соответствии с нормами об альтернативной подсудности не является обоснованным, так как место исполнения договора в самом договоре не указано.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты нельзя считать достаточно обоснованными и принятыми с надлежащим применением норм материального права.

Неполное исследование судом обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о подсудности и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1035/2369Г-03 подлежит отмене.

Суду первой инстанции необходимо распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 18.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1035/2369Г-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.