Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2004 N Ф04/378-2690/А27-2003 Должнику, считавшему, что судебный пристав-исполнитель, не известив его о проведении оценки арестованного имущества, нарушил его права, отказано в признании незаконными указанных действий, так как судебный пристав не обязан извещать стороны исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях, за исключением случаев, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2004 года Дело N Ф04/378-2690/А27-2003“

(извлечение)

ЗАО “Сибуглепром“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 2 г. Новокузнецка Шабалиной Н.А. о признании действий по оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию недействительными, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон).

Решением суда от 18.08.2003 заявление удовлетворено. Суд признал действия судебного пристава по оценке арестованного
имущества незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда от 18.0.2003 отменено. Принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном рассмотрении дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, отсутствие выводов по оценке действий судебного пристава в связи с нарушением, по мнению заявителя, требований статьи 54 Закона.

Заявитель ссылается также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по ее доводам, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считает его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2003 в производстве N 1-6321/4 судебного пристава находился исполнительный лист N 295565 от 08.09.2002, выданный по решению арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с заявителя 1929120 руб. 61 коп. в пользу ИКБ ООО “Судкомбанк“.

Судебный пристав провел ряд исполнительных действий (акты, постановления на л. д. 9, 10, 12 - 18, 72, 73), которые оспорены заявителем по мотиву нарушения его прав на ознакомление и оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что судебный пристав в уведомлении от 26.06.2003 указал пятидневный срок на обжалование оценки арестованного имущества, что признал нарушением, а также установил нарушение статьи 52 Закона, полагая, что нарушение выразилось в реализации имущества 01.07.2003,
т.е. в день получения должником уведомления о назначении оценки имущества. Суд установил, что арестованное имущество реализовано до получения ответа заявителя по оценке, что имущество являлось разукомплектованным при передаче независимому оценщику.

Суд первой инстанции установил, что право должника на оспаривание результата оценки имущества нарушено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом суд исходил из требований пункта 2 статьи 52 Закона о том, что в случае затруднений по оценке имущества судебный исполнитель вправе привлечь специалиста, хотя по смыслу пункта 1 названной статьи судебный пристав вправе самостоятельно произвести оценку по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Суд обоснованно, исходя из статей 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.98 N 135-ФЗ, установил, что стоимость оценки, указанной в отчете специалиста, признается достоверной для целей совершения сделки и может быть оспорена в суде в порядке предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, довод заявителя о том, что он лишен права обжалования результатов оценки, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал при выполнении действий судебного пристава по аресту, изъятию, передаче арестованного имущества на хранение, подписал процессуальные документы.

Являясь заинтересованным лицом в погашении своей задолженности, на основании статьи 31, пункта 2 статьи 33 Закона 119-ФЗ заявитель вправе заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявитель намерен участвовать при оценке арестованного имущества, в деле не имеется.

Довод о том, что судебный пристав был обязан направить заявителю извещение, не основан на нормах Закона. Вывод суда первой инстанции, что судебный пристав незаконно установил пятидневный срок на обжалование оценки имущества, ошибочен,
поскольку в силу пункта 5 статьи 51 Закона судебный пристав обязан передать арестованное имущество на реализацию в срок, установленный судебным приставом (а не иными лицами) по истечении пяти дней после наложения ареста.

Из доказательств, представленных в деле, видно, что арест и изъятие произведены 19.06.2003 и 26.06.2003 соответственно, оценка произведена с 23.06.2003 по 26.06.2003 по заявке от 23.06.2003 (утверждена 22.06.2003 старшим судебным приставом) на основании договора N 07-06-01 от 26.09.2001 уполномоченной организацией ООО “Маркетинг“.

Следовательно, судебным приставом исполнительный документ исполнен своевременно. Срок реализации установлен статьей 54 Закона 119-ФЗ для специализированных организаций, осуществляющих продажу имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод на основании статьи 31 Закона об отсутствии обязанности судебного пристава извещать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых действиях, кроме случаев, установленных в Законе.

Статьей 52 Закона такая обязанность не установлена. Суд учел при этом требования статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.97 N 118-ФЗ.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права на получение (в т.ч. несвоевременного) уведомления об оценке имущества обоснованно отклонен судом.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда, изложенные в постановлении от 05.141.2003, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Нарушения норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8689/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.