Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 N Ф04/265-1380/А70-2004 Арендатору, чье имущество, находившееся на арендованном складе, было испорчено ввиду несоблюдения арендодателем правил эксплуатации тепловых сетей внутри склада, отказано во взыскании суммы причиненного ущерба, так как договор аренды, предусматривавший обязанность арендодателя возмещать ущерб в подобных случаях, признан арбитражным судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф04/265-1380/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу предпринимателя Е.В.Семенова (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2003 по делу N А70-4011/9-2003 по иску предпринимателя Е.В.Семенова, г. Тюмень, к открытому акционерному обществу (ОАО) “Торгово-промышленное предприятие “Тюменнефть“, г. Тюмень, третье лицо - предприниматель И.А.Сунгурова, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Е.В.Семенов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “ТПП “Тюменнефть“ ущерба, причиненного в результате аварии теплосетей.

До принятия решения истец отказался от взыскания
суммы восстановительного ремонта в размере 4467 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена предприниматель И.А.Сунгурова.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2003 исковые требования удовлетворены на сумму 25992 рубля 68 копеек. В остальной части иска отказано. В части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 4467 рублей 07 копеек производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.11.2003 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.В.Семенов просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вина ответчика состоит в том, что он в нарушение пунктов 1.2.1, 3.2.21 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей не выполнил организационно-технические предупредительные мероприятия, не обеспечил герметичность системы, то есть ее безопасную эксплуатацию, в результате чего произошла утечка воды из приоткрытого воздухоспускного крана и произошло затопление имущества предпринимателя Е.В.Семенова.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО “ТПП “Тюменнефть“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-4011/9-2003 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в ночь с 21 на 22 апреля 2003 года произошло затопление склада,
расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3А, в результате чего намокла продукция, принадлежащая предпринимателю Е.В.Семенову. Ущерб составил 37617 рублей 81 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 145 от 01.01.2003, в соответствии с пунктом 4 которого в случае причинения вреда имуществу предпринимателя Е.В.Семенова, в частности в результате аварии теплосетей по вине ОАО “ТПП “Тюменнефть“, арендодатель обязан возместить материальный ущерб в сумме фактической стоимости с учетом цен, сложившихся на момент причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 145 от 01.01.2003 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Таким образом, предприниматель Е.В.Семенов незаконно разместил свое имущество в принадлежащем ответчику помещении и поэтому у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения:

1. Факт наступления вреда.

2. Противоправность поведения причинителя вреда.

3. Причинная связь между фактом наступления вреда и противоправностью поведения.

4. Наличие вины причинителя вреда.

Материалами дела не подтверждена вина ОАО “ТПП “Тюменнефть“ в причинении вреда предпринимателю Е.В.Семенову и наличие причинной связи между фактом затопления и противоправностью поведения ответчика не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2003
по делу N А70-4011/9-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Е.В.Семенова - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2003 по делу N А70-4011/9-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Е.В.Семенова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.