Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 N Ф04/248-1372/А70-2003 Выдача судом дубликата исполнительного листа признана правомерной, поскольку он выдан в установленный законом срок по причине утери судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного листа при отсутствии вины истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф04/248-1372/А70-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ (ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.11.2003 по делу N А70-6575/9-2001 по иску Департамента финансов, налоговой политики и ценных бумаг Администрации Тюменской области (Департамент финансов) к ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ о взыскании 358461,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о
выдаче дубликата исполнительного листа N 040169 от 10.12.2001 о взыскании с ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ 358461,46 руб.

В обоснование поданного заявления истец ссылался на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Определением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2003, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N 040169 от 10.12.2001.

Суд установил факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не нарушен месячный срок для подачи заявления со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский завод РТА“ просит проверить обжалуемые судебные акты, полагая неправильным применение судом норм материального и процессуального права, изложенных в статьях 318 - 320, 323, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не были выполнены обязанности по доказыванию, поскольку доказательства по делу не собирались, не представлялись и не исследовались, значит, и предмет доказывания не был установлен в арбитражном процессе в полном объеме. Просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 10.12.2001 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2001 по делу N А70-6575/9-2001
Департаменту финансов был выдан исполнительный лист N 040169 на взыскание с ОАО “Тюменский завод РТА“ 358162,46 руб.

Указанный исполнительный лист 21.12.2001 был предъявлен истцом к исполнению службе судебных приставов-исполнителей. Однако решение исполнено не было по причине утраты исполнительного листа службой судебных приставов Калининского АТО г. Тюмени. Факт утраты исполнительного листа и отсутствия в этом вины взыскателя судом установлен на основании письма и.о. главного судебного пристава Управления МЮ РФ по Тюменской области от 03.09.2003. Суд также установил, что процесс исполнения решения суда не завершен.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом такое заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов-исполнителей, о чем взыскатель узнал 03.09.2003 согласно штампу с номером входящей корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С заявлением Департамент финансов обратился 18.09.2003, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что исполнительный лист N 040169 на взыскание с ОАО “Тюменский завод РТА“ 358162,46 руб. по делу N А70-6575/9-2001 передан судебному приставу-исполнителю в пределах установленного законом срока. В связи с этим имело место прерывание срока давности, поскольку по предъявленному листу давность не течет.

Утерян исполнительный лист по вине судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа при утрате его судебным приставом-исполнителем, а также в случае его частичного исполнения.

Учитывая изложенное, следует выдачу судом дубликата исполнительного листа признать правомерной, поскольку он выдан в установленный законом срок по причине утери судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного листа при отсутствии вины истца.

Нарушений в применении норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.91 N 2005-1 кассационная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2003 N 185.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N
А70-6575/9-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2003 N 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.