Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2004 N Ф04/61-2052/А45-2003 Поскольку ответчик не выдал истцу нефрас, принятый по договору хранения, по истечении срока договора, а также не исполнил решение арбитражного суда, обязывающее вернуть нефрас, в силу его отсутствия, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость не переданного в натуре нефраса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2004 года Дело N Ф04/61-2052/А45-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Новосибирское авиапредприятие“ (ответчик) на решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10396/03-КГ10/400 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирьавиасервис“, г. Новосибирск, к ФГУП “Новосибирское авиапредприятие“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 482652 рублей стоимости нефраса марки С50/170.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор хранения N 220300 от 22.03.2000 и невыполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2002
по делу N А45-13704/2002-КГ37/231, которым ответчик обязан был в срок до 01.10.2002 передать истцу в натуре нефрас марки С50/170 в количестве 26814 кг.

Решением от 26.08.2003 исковые требования удовлетворены. С ФГУП “Новосибирское авиапредприятие“ взыскано 482652 рубля - стоимость не переданного в натуре нефраса марки С50/170 в количестве 26814 кг. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из обоснованности иска и невыполнения ответчиком решения арбитражного суда о поставке продукции в натуре в срок до 01.10.2002.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что юрист, представлявший интересы государственного предприятия, вопреки позиции и интересам предприятия по своей инициативе признал исковые требования в полном объеме, а суд не проверил должным образом правомерность заявленных исковых требований. Учитывая то, что представитель встал на сторону истца, права стороны по делу на судебную защиту и принцип равноправия и состязательности сторон были нарушены. О вынесенном решении заявителю стало известно от судебных приставов-исполнителей, так как юрист получил по доверенности решение суда и не поставил в известность руководство предприятия, в связи с чем решение в письменном виде не получено.

В судебном заседании представитель истца, считая судебное решение законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной
инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2000 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 220300, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику нефрас марки С50/170.

По условиям договора по истечении срока действия указанного договора ответчик обязан возвратить истцу ГСМ, а истец обязан принять ГСМ.

По истечении срока действия данного договора ответчик не выдал истцу 26814 кг нефраса марки С50/170.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13704/02-КГ37/231 от 08.08.2002 ответчик обязан был в срок до 01.10.2002 передать истцу либо указанному им третьему лицу нефрас марки С50/170 в количестве 26814 кг, принятый им по договору хранения N 220300 от 22.03.2000.

Решение суда вступило в силу 08.09.2002, выдан исполнительный лист 0074051.

Ввиду отсутствия у должника нефраса марки С50/170 судебным приставом-исполнителем 17.04.2003 возвращен истцу исполнительный лист N 0074051 без исполнения.

До настоящего времени решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором хранения от 22.03.2000 предусмотрен возврат ГСМ по истечении срока действия договора. Данное обязательство ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Стоимость ГСМ подтверждается справкой N 13-КС
от 30.05.2003, выданной ОАО “Нефтебаза “Красный Яр“.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость не переданного в натуре нефраса марки С50/170 в количестве 26814 кг.

При этом арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

По существу, доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными нормами материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что основанием для удовлетворения иска послужило его признание представителем ответчика, не имеющего соответствующих полномочий, несостоятельна, так как решение принято на основании полного исследования и оценки судом всех обстоятельств дела и на принятие им решения признание иска представителем ответчика не повлияло.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10396/03-КГ10/400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.