Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2004 N Ф04/100-1005/А67-2003 Банк незаконно отказал органу Пенсионного фонда РФ в выдаче сведений о лицах, по доверенности получивших пенсии за умерших граждан, так как эти сведения не являются банковской тайной: доверенность гражданина прекращает действие с его смертью и потому лица, получившие пенсии по доверенностям умерших граждан, не могут приравниваться к клиентам банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2004 года Дело N Ф04/100-1005/А67-2003“

(извлечение)

Управление Пенсионного фонда РФ в Кривошеинском районе Томской области (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Шегарского отделения N 5970 (далее - Банк) сообщить сведения о лицах, необоснованно получивших по доверенности денежные средства Пенсионного фонда РФ (далее - ПФ), ошибочно перечисленные на счета Щедровой Г.П., Бокши А.С. и Хабардова П.К., после смерти пенсионеров.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2003,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2003, суд обязал Банк представить УПФ сведения о лицах, получивших денежные средства ПФ, зачисленные 06.03.2002 на счета в Шегарском отделении Сбербанка России N 5970 гр. Щедровой Г.П. в сумме 1712,8 руб., гр. Бокши А.С. в сумме 1416,58 руб. и гр. Хабардова П.К. в сумме 1967,28 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2003 и постановление от 02.10.2003 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных УПФ требований по основаниям, перечисленным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные УПФ в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, т.к. в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к нему не приложены документы, свидетельствующие о направлении его Банку.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.12.2001, заключенного между УПФ и Банком, а также личными заявлениями Щедровой Г.П., Бокши А.С. и Хабардова П.К. кредитная организация производила зачисление денежных средств (пенсий), поступающих из ПФ, на лицевые счета названных граждан-пенсионеров. Во исполнение указанного договора УПФ платежными поручениями N 24 от
06.03.2002, N N 110 - 113 от 13.06.2002 перечислило на счет Шегарского отделения N 5970 ОАО “АК Сбербанк РФ“ суммы пенсий за март и июнь 2002 года для их последующего зачисления на лицевые счета пенсионеров.

По сведениям органов ЗАГСа Щедрова Г.П. умерла 26.02.2002, Хабардов П.К. - 25.05.2002, Бокша А.С. - 29.05.2002. В связи с этим УПФ направило письмо с требованием возврата денежных сумм, ошибочно зачисленных на счета пенсионеров после их смерти. Банк письмом от 06.06.2002 отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что пенсии выплачены поверенным лицам вкладчиков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 02.12.90 N 359-1 “О банках и банковской деятельности“.

В период с декабря 2002 года по март 2003 года УПФ неоднократно запрашивало у Банка сведения о лицах, получивших по доверенности пенсии за умерших пенсионеров, однако кредитная организация, ссылаясь на статью 26 Закона РСФСР от 02.12.90 N 359-1 “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ (в ред. от 21.03.2002) и статью 857 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс), отказывала в представлении данной информации. Полагая, что данный отказ неправомерен и причиняет ему ущерб, УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования УПФ, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Банка, как противоречащие действующему законодательству, о том, что информация о гражданах, получивших денежные средства со счетов по вкладам, на основании статьи 26 Закона РСФСР от 02.12.90 N 359-1, статьи 857 Гражданского кодекса является банковской тайной и не может быть сообщена УПФ.

Статьей
26 Закона РСФСР от 02.12.90 N 359-1 установлено, что все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что суммы пенсий были выплачены лицам, не являющимся клиентами Банка. Соответственно нормы о банковской тайне к рассматриваемому случаю не применимы. Ссылки на наличие у данных граждан доверенности на получение пенсий необоснованны, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ средства бюджета ПФ являются федеральной собственностью. Согласно статье 5 и пункту 2 статьи 13 этого же Закона ПФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Следовательно, как правильно указал суд, сведения о лицах, незаконно получивших за умерших граждан перечисленные пенсии, являются информацией об использовании бюджетных средств, необходимой УПФ для непосредственного осуществления контрольных функций за целевым использованием средств ПФ и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ не могут относиться к информации с ограниченным доступом.

Доводы Банка о том, что с момента зачисления денежных средств на счет по вкладу их владельцем (собственником) становится вкладчик (его наследник) со ссылкой на статьи 418, 834, 842, 845 Гражданского кодекса, также несостоятельны. При зачислении денежных средств на счета
по вкладам они обезличиваются, а у вкладчика появляется право требования к Банку о возврате (выплате) перечисленных денежных средств, но не право собственности на них.

Кроме того, согласно статье 1112 Гражданского кодекса права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ относится и право на получение трудовой пенсии, не включаются в состав наследства и не переходят в порядке наследования.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 N 42 “По применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж. Согласно платежному поручению, представленному Банком, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в нарушение указанной нормы перечислена в доход местного бюджета.

В связи с этим 500 руб., перечисленные в местный бюджет, подлежат возврату Банку, а государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы - взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4179/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации“ в лице Шегарского отделения N 5970 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Шегарского отделения N 5970 в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Возвратить открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Шегарского отделения N 5970 из местного бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.