Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/41-991/А67-2003 Прокурору отказано в признании недействительным соглашения о взаимодействии, заключенного областным управлением Госторгинспекции и муниципальным образованием, поскольку данное соглашение не является гражданско-правовой сделкой и к нему неприменимы правила о недействительности гражданско-правовых сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф04/41-991/А67-2003

(извлечение)

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципалитету Бакчарского района Томской области и Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Томской области (далее - Госторгинспекция) о признании недействительным соглашения от 01.07.2002 о взаимодействии сторон и о применении последствий недействительной сделки.

Решением от 25.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанций от 21.10.2003 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что соглашение от 01.07.2003 не
является гражданско-правовой сделкой и к нему не может применяться гражданское законодательство, а именно статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Томской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда существу правоотношений, просит отменить решение и постановление и принять решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что стороны не наделены властными полномочиями в отношении друг друга, отношения сторон являются договорными, поэтому нет оснований для применения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии предмета договора и его заключении, поскольку из соглашения у Госторгинспекции возникла обязанность расходовать полученные по соглашению средства по определенному целевому назначению - на укрепление материально-технической базы.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по спору, но не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тюменской области и муниципальное образование Бакчарский район подписали соглашение о взаимодействии Управления Госторгинспекции по Томской области и муниципального образования Бакчарский район.

В соответствии с условиями данного соглашения муниципальное образование Бакчарский район приняло на себя обязательство содействовать деятельности Госторгинспекции в проведении мероприятий по проверке соблюдения правил торговли на территории Бакчарского района и направлять 20%
от фактически зачисленных в местный бюджет административных штрафов, налагаемых за нарушение правил торговли, на укрепление материально-технической базы управления Госторгинспекции. В свою очередь, Госторгинспекция обязалась осуществлять мероприятия по проверке соблюдения правил торговли, качества товаров, сроках их реализации и условий хранения в предприятиях торговли и общественного питания Бакчарского района, также обеспечивать расходование средств, определенных пунктом 2.1 соглашения, на укрепление материально-технической базы управления Госторгинспекции.

Прокурор Томской области, считая соглашение о взаимодействии не соответствующим нормам бюджетного законодательства, а именно статьям 30, 84, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил суд признать эту сделку недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно в постановлении указала, что соглашение от 01.07.2002 не содержит условий, определяющих предмет договора, поэтому в силу статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации это соглашение не может считаться заключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен правильно, выводы суда основаны на правильном применении законодательства.

Из соглашения от 01.07.2002 видно, что между сторонами возникли финансовые отношения, к которым в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

Доводы заявителя Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5167/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.