Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/0031-1526/А03-2003 Арбитражное процессуальное законодательство не требует обязательного подтверждения места нахождения ответчика соответствующими доказательствами на стадии принятия искового заявления для определения подсудности спора, поэтому кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции о возврате заявления ввиду неподсудности данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф04/0031-1526/А03-2003“

(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом “Автотракторное электрооборудование“ Огородников С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Автотракторное электрооборудование“ о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.04.2002 N 45.

Определением от 12.09.2003 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделан вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Алтайского края в связи с тем, что ответчик зарегистрирован Администрацией города Горно-Алтайска и истец вправе обратиться в
Арбитражный суд Республики Алтай.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. Заявитель считает, что при вынесении определения у суда не было доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика в городе Горно-Алтайске. Кроме того, место нахождения ответчика определяется в соответствии с данными, указанными в учредительных документах, которые свидетельствуют о нахождении ответчика на территории Алтайского края в городе Рубцовске.

Ответчик отзыв на доводы жалобы не представил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 1 статьи 125.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его местонахождение или место жительства. Процессуальное законодательство не требует обязательного подтверждения места нахождения ответчика соответствующими доказательствами на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Из содержания статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого
находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения органа или лица, выражающего волю организации. Место нахождения юридического лица должно быть обязательно определено в учредительных документах (пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче заявления указано место нахождения ответчика - город Рубцовск. Постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 24.12.99 N 202/265 зарегистрированы изменения в устав ЗАО “Автотракторное электрооборудование“, касающиеся изменения юридического адреса общества на город Рубцовск. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены регистрационным органом по городу Рубцовску.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд сделал необоснованный вывод о неподсудности спора.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности принятия его к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-11078/03-34 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Автотракторное электрооборудование“ направить
в первую инстанцию этого суда для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.