Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 N Ф04/103-2572/А27-2003 Прекращение исполнительного производства правомерно, т.к. организация-должник прекратила свою деятельность, ее местонахождение неизвестно; доводы взыскателя о незаконном уклонении судебного пристава-исполнителя от предоставления информации неправомерны, поскольку законодательство не предусматривает возможность направления взыскателю всех копий материалов исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/103-2572/А27-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Секъюритиз“ на решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4820/2003-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Секъюритиз“ к Межрайонному подразделению судебных приставов N 1 г. Новокузнецка при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк“ и ГУ Министерства юстиции РФ по Кемеровской области - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Альянс-Секъюритиз“ (далее - ООО “Альянс-Секъюритиз“), г. Москва, обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Новокузнецка, в котором просит признать бездействие судебных приставов по непредоставлению взыскателю информации о результатах повторно проведенной оценки и итогах проведения торгов незаконным; признать проведенные 20.11.2002 в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 13.11.2002 торги по продаже объекта недвижимости по ул. Варяжской, дом 10, недействительными; признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства от 16.12.2002 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Новопрод“ (далее - ООО “Новопрод“) недействительным; передать арестованный объект недвижимости в г. Новокузнецке по ул. Варяжской, дом 10, взыскателю. Свое требование мотивирует тем, что ООО “Альянс-Секъюритиз“ является правопреемником взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества “Мосбизнесбанк“ (далее - ОАО “Мосбизнесбанк“) - о взыскании с ООО “Новопрод“ 364208 рублей. О ходе исполнительных действий оно не получало никакой информации, несмотря на неоднократные обращения с просьбой выслать по почтовому адресу запрошенную информацию о результатах последней оценки, а также копии заявки на проведение торгов, протоколов торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к продаже арестованного объекта недвижимости в г. Новокузнецке по ул. Варяжской, дом 10, с которым ООО “Альянс-Секъюритиз“ не согласно и обратилось в суд с указанным заявлением.

Решением от 09.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя в неуведомлении взыскателя об исполнительных действиях не установлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Альянс-Секъюритиз“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении
требований о признании бездействия судебных приставов по предоставлению взыскателю информации о результатах повторно проведенной оценки и итогах проведения торгов незаконным, признании вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2002 в отношении ООО “Новопрод“ недействительным и удовлетворить требования в этой части. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Данное утверждение обосновывает доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов г. Новокузнецка и третьих лиц в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, являясь стороной исполнительного производства на основании договора уступки требования, заключенного между ОАО “Мосбизнесбанк“ и ООО “Альянс-Секъюритиз“, по взысканию денежных средств с ООО “Новопрод“, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и признания вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства недействительным, суд правильно исходил из установленного им обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным в том случае, когда установлено, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из
них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ООО “Альянс-Секъюритиз“, вступив в исполнительное производство в качестве взыскателя, имело право непосредственно участвовать в совершении исполнительных действий, но своим правом не воспользовалось.

Довод заявителя об уклонении судебного пристава-исполнителя от ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с непредоставлением информации судом отклонен, поскольку законодательство не предусматривает возможность направления взыскателю копий всех материалов исполнительного производства.

Вывод суда о том, что исполнительное производство о взыскании с ООО “Новопрод“ должно быть окончено, поскольку у должника больше нет никакого имущества и иных источников для более полного исполнения судебных решений о взыскании в пользу заявителя, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В
соответствии со статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Поскольку ООО “Новопрод“ прекратило свою деятельность, местонахождение его неизвестно, о чем указывает сам заявитель в дополнении к заявлению на действия судебного пристава, то окончание исполнительного производства возвращением исполнительного документа законно и обоснованно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время не исчерпаны все меры по получению взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку часть денежных средств от реализации недвижимого имущества удержана судебным приставом в качестве исполнительского сбора, расходов на оплату оценки, которая, по мнению заявителя, фактически не проводилась, и нерасшифрованных расходов, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им не давалась оценка.

Судом правильно отмечено, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, который является основным актом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, не содержит требования об уведомлении взыскателя о месте проведения оценки, а довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 398 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР), действовавшего на тот момент, несостоятелен, поскольку деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется указанным Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон). При различной регламентации одного и того же вопроса в Законе и в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР необходимо руководствоваться нормами Закона как специального акта, более позднего по времени принятия.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у
кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, проверив законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4820/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.