Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 N Ф08-6226/04 по делу N А32-351/2003-39/1СП-2004-36/306 Суд, при повторном рассмотрении дела неправомерно отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника с нарушением требований, установленных статьей 52 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 г. N Ф08-6226/04

Дело N А32-351/2003-39/1СП-2004-36/306

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Проектно-ремонтно-строительно-эксплуатационная фирма “Мост“ - Леандрова П.С. (директор), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю - Самоткан Ю.В. (доверенность от 24.08.04), в отсутствие представителей подразделения службы судебных приставов по г. Горячий Ключ, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, открытого акционерного общества “Геркулес“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-ремонтно-строительно-эксплуатационная фирма “Мост“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.04 по делу N А32-351/2003-39/1СП-2004-36/306 (судьи Ильенко Е.И., Перова Л.Г., Моргунов С.В.), установил следующее.

ООО “Проектно-ремонтно-строительно-эксплуатационная фирма “Мост“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ПССП по г. Горячий Ключ по аресту и изъятию арестованного имущества (уточненные требования).

При подаче жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пропущен по уважительной причине. В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на невозможность осуществления хозяйственной деятельности вследствие изъятия судебным приставом-исполнителем компьютерной техники.

Решением от 02.12.03 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении самой жалобы отказано.

Решение мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.04 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству). Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя сделан без учета того, что истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

При новом рассмотрении дела решением от 23.07.04 ходатайство о восстановлении срока
подачи жалобы удовлетворено. Действия по аресту, изъятию и реализации имущества должника признаны незаконными. Суд указал, что судебными приставами-исполнителями нарушена очередность наложения взыскания на имущество, оценка и изъятие имущества произведены с нарушениями норм Федерального закона “Об исполнительном производстве, нарушен порядок реализации имущества, в связи с добровольным погашением задолженности имущество и денежные средства от его реализации обществу не возвращены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.04 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью доводов жалобы. Апелляционная инстанция исходила из того, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество первой очереди, возражений по оценке имущества от должника не поступало, документов подтверждающих, что реализация имущества произведена по заниженным ценам, заявителем не представлено, реализация имущества произведена до получения уведомления взыскателя об оплате долга, денежные средства, поступившие на депозит ПССП от реализации имущества, возвращены обществу.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при изъятии имущества должнику акт изъятия имущества не вручен, понятые не присутствовали, реализация имущества произведена по заниженным ценам, имущество передавалось ООО “Фирма “РТО“ на хранение, а не на реализацию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве подразделения службы судебных приставов по г. Горячий Ключ находилось сводное исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в размере 966 698 рублей 77
копеек, в том числе в пользу открытого акционерного общества “Геркулес“ 598 502 рублей 77 копеек и в доход федерального бюджета 368 196 рублей.

15 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находившегося в офисе должника, в том числе компьютерной техники, оргтехники и предметов офиса. 15.02.02, 18.02.02 арестованное имущество изъято, передано на хранение и реализацию ООО “Фирма “РТО“.

Считая, что арест и изъятие имущества произведены судебными приставами-исполнителями неправомерно, в нарушение норм Федерального закона “Об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности действий судебных приставов-исполнителей не соответствует нормам Закона, регламентирующего порядок осуществления исполнительских действий.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества, находящегося в офисном помещении должника, без исследования документов бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского баланса должника, без установления остаточной стоимости имущества. В связи с этим цена, указанная в актах ареста имущества, не соответствует требованиям, установленным статьей 52 вышеназванного Закона.

По смыслу статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ изъятие арестованного имущества оформляется актом изъятия,
который составляется в присутствии понятых, в двух экземплярах, один из которых вручается должнику, другой остается в материалах исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что изъятие имущества было первоначально назначено на 01.02.02. Однако в указанный срок изъятие имущества не произведено. Фактически имущество изъято судебным приставом-исполнителем 31.01.02, 15.02.02 и 18.02.02 без предупреждения должника и без участия его представителя. Сведений о том, что акты изъятия имущества вручены должнику в момент изъятия имущества, в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ подтверждают нарушение прав и законных интересов должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление должником доказательств, опровергающих данные оценки изъятого имущества, неправомерна. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия, возлагается на орган, который совершил действие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества, находящегося у должника, является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.04 по делу N А32-351/2003-39/1СП-2004-36/306 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА