Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 N Ф08-6090/04 по делу N А63-495/2004-С1 Поскольку размер неустойки более чем в 2 раза превышал ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 г. N Ф08-6090/04

Дело N А63-495/2004-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Епифанова В.Е. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Центр реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления “Филтакон“ - Гохберга Б.В. (доверенность от 01.01.04), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “СЭПО-ЗЭМ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЭПО-ЗЭМ“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.04 (судья Дегтяренко И.М.) по делу N А63-495/2004-С1, установил следующее.

ООО “СЭПО-ЗЭМ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО “ЦРВЛО “Филтакон“ (далее - центр) о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 241 601 рубля 25 копеек, в том числе 1 594 500 рублей долга за поставленный товар и 647 101 рубля 25 копеек договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Решением от 25.08.04 с центра в пользу общества взыскано 1 594 500 рублей долга и 233 675 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании долга подтверждено материалами дела. Сумма договорной неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что основания для снижения неустойки отсутствовали, правила определения ее размера согласованы сторонами в договоре, пеня является единственным средством компенсации потерь.

Центр в письменном отзыве на кассационную жалобу просил ее отклонить, полагая, что обжалованный судебный акт соответствует закону.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 25.08.04 подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество (продавец) и центр (покупатель) заключили договор от 26.03.02 N 759/409 на поставку товаров (холодильники и морозильники марки “Саратов“). Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 10 дней с момента его отгрузки. В случае нарушения порядка оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт
4.1 договора).

В период с 17.03.03 по 07.04.03 покупателю поставлен товар на общую сумму 1 771 500 рублей, из которой оплачено только 177 тыс. рублей (платежные поручения от 04.06.03 N 73 и от 06.06.03 N 92). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по уплате оставшейся суммы долга в размере 1 594 500 рублей, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в указанной части.

Помимо суммы долга истец просил взыскать сумму договорной неустойки в размере 647 101 рубля 25 копеек за период с 17.04.03 по 25.08.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При оценке законности судебных актов суд кассационной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных банком в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита.

Поскольку размер неустойки (0,1% в день или 36% годовых) более чем в 2 раза превышал ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Вместе с тем неустойка снижена судом до ставки 13% годовых, в то время как в период правонарушения действовали банковские ставки (18 - 14% годовых). Однако это обстоятельство не учтено судом. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки до 280 тыс. рублей исходя из указанных ставок.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы расходы истца по уплате госпошлины в размере 552 рубля 64 копейки следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.04 по делу N А63-495/2004-С1 изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию с ООО “ЦРВЛО Филтакон“ в пользу ООО “СЭПО-ЗЭМ“ неустойки до 280 тыс. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ЦРВЛО Филтакон“ в пользу ООО “СЭПО-ЗЭМ“ 552 рубля 64 копейки госпошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ