Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2004 N Ф08-5962/04-2343А по делу N А32-14255/2004-51/358-17АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в таможенный пост.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. N Ф08-5962/04-2343А
Дело N А32-14255/2004-51/358-17АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бака Л.И. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Скребца А.В., от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Гришко Н.В. (доверенность от 05.04.04), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Скребца А.В. на решение от 18.06.04 (судья Базавлук И.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14255/2004-51/358-17АЖ, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Скребец А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 23.03.04 N 10309000-12/2004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 9 660 рублей 01 копейки штрафа за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем.
Решением суда от 18 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер штрафа снижен до 4 830 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность судебных актов.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет художественное оформление памятников, изготовление венков, надписей на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.07.99 серия Б N 5082.
6 декабря 2003 года предприниматель ввез через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни детали памятников из гранита (код ТН ВЭД - 6802230000) в количестве 23 кв. м., весом 800 кг, приобретенные на территории Украины.
Срок доставки в Краснодарскую таможню по ДКД 10313100/061203/0001359 определен до 08.12.03.
По факту недоставки в Кущевский таможенный пост находящихся под таможенным контролем товаров определением таможенного органа от 09.01.04 возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-12/2004.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения N 2 г. Краснодара от 13.02.04 N 2004/02 рыночная стоимость товара составляет 9 660 рублей 01 копейку.
Протокол об административном правонарушении составлен 09.03.04. 23 марта 2004 года таможенным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя Скребца А.В. к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания однократного размера стоимости предмета правонарушения - 9 660 рублей 01 копейки штрафа за недоставку товаров, находящегося
Постановлением Ленинградского подразделения ССП от 14.05.04 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Из материалов дела видно, что заявление на ввоз товаров подано предпринимателем.
Согласно ГТД 10313100/061203/0001359 транспортное средство при отправлении и на границе - АМ А 534 ВК 23. Из ответа УВД Ленинградского района видно, что указанный автомобиль принадлежит заявителю.
С момента выдачи указанного разрешения заявитель принял на себя обязательство по доставке товара в таможню назначения.
Как указано в подпункте 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В данном случае предприниматель является лицом, осуществляющим перевозку товара в пределах таможенной территории Российской территории, поскольку возложение названной обязанности на третьих лиц не предусмотрено таможенным законодательством.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о необходимости вызова таможенных инспекторов Власенко М.А. и Калашникова в судебное заседание и приобщении к материалам дела видеокассеты не принимаются, поскольку их отсутствие не препятствует правильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14255/2004-51/358-17АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.И.БАКА
Ю.В.МАЦКО