Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 N Ф08-6088/2004 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил размер подлежащей возмещению задолженности. Доводы ответчика о завышении расчетных объемов потребления энергии и непринятии в качестве доказательства оплаты платежного поручения суд правомерно отклонил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф08-6088/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Нанфан“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нанфан“ на решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3208/2004-С1-14, установил следующее.

МУП “Тепловые сети“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Нанфан“ о взыскании 19163 рублей 47 копеек (с учетом уточненных
требований) задолженности за потребленную тепловую энергию и 2599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, с ООО “Нанфан“ в пользу предприятия взыскано 18854 рубля 84 копейки долга и 1865 рублей 90 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО “Нанфан“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что объем предъявленной к оплате теплоэнергии завышен на 4,3 Гкал. Оплата по платежному поручению от 19.02.2003 N 25 необоснованно исключена из расчетов, так как эта сумма по данному поручению учтена в акте сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2002 предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО “Нанфан“ (абонент) заключили договор N 01122 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом с 20.10.2002 по 20.10.2003 в количестве 44 Гкал.

Согласно пункту 3 договора количество тепловой энергии, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемое для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по
предоставленному абонентом графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчику, установленному на тепловом вводе абонента, а при отсутствии приборов учета - путем расчета согласно методических указаний.

Стоимость энергии стороны согласовали в размере 414 рублей 04 копеек за 1 Гкал без учета НДС. Годовой отпуск энергии абоненту определен ориентировочно в размере 127,7 Гкал.

Стороны установили, что расчеты за тепловую энергию производятся путем выставления счета на оплату, начиная с 20-го числа текущего месяца, оплата производится на основании выставленного по истечении месяца платежного требования или счета-фактуры в трехдневный срок.

В приложении к договору от 29.08.2002 стороны согласовали план отпуска тепла на год в количестве 44 Гкал.

В ходе исполнения договора истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

На основании заявления ООО “Нанфан“ от 15.10.2003 по акту об отключении тепловой энергии от 12.11.2003 энергоснабжающая организация произвела отключение тепловой энергии абоненту.

ООО “Нанфан“ частично оплатило потребленную тепловую энергию, однако задолженность за период с декабря 2002 года по апрель 2003 года в размере 19613 рублей 47 копеек осталась непогашенной.

На основании справок Ростовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о среднемесячных температурах за декабрь 2002 года, февраль и март 2003 года предприятие произвело перерасчет потребленной энергии за указанные месяцы в соответствии со СНИП N 23-01-99 “Строительная климатология“ и методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных энергетических предприятий от 22.02.94.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии по выставленным счетам истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил
размер подлежащей возмещению задолженности. Доводы ответчика о завышении расчетных объемов потребления энергии и непринятии в качестве доказательства оплаты платежного поручения от 19.02.2003 N 25 суд правомерно отклонил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные справки о среднемесячных температурах ответчик документально не оспорил.

В платежном поручении от 19.02.2003 N 25 указан счет получателя, закрытый по состоянию на 03.02.2003, в связи с чем данное поручение обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты потребленной энергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3208/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Нанфан“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 464 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.