Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2004 N Ф08-5969/04 по делу N А53-12942/2004-С4-18 Обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения путем взыскания стоимости имущества, не переданного по мировому соглашению, истец фактически заявил новое требование о взыскании стоимости отсутствующего имущества, что не соответствует заявленному исковому требованию о возврате имущества в натуре в порядке реституции и достигнутому сторонами мировому соглашению по данному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N Ф08-5969/04

Дело N А53-12942/2004-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - муниципального специализированного автопредприятия, г. Новочеркасск, ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, муниципального унитарного предприятия “Специализированное автохозяйство“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального специализированного автопредприятия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.04 по делу N А53-12942/2004-С4-18 (судьи Комягин М.В., Корецкий О.А., Атрохова Т.И.), установил следующее.

Муниципальное специализированное автопредприятие (далее - автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
комитету по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска (далее - комитет) и МУП “Специализированное автохозяйство“ (далее - автохозяйство) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества автопредприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в виде возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.04.2000 N 1 согласно приложениям N 1 и 2, актам от 24.04.01 и 21.08.01.

Определением от 17.12.03 (судья Тимошенко Н.А.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались возвратить автопредприятию до 12.01.04 основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы согласно перечню балансовой стоимостью 4 150 070 рублей 85 копеек по состоянию на 1 мая 2000 года. Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что часть основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, указанных в мировом соглашении, у ответчиков отсутствует, автопредприятие обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.03. Автопредприятие просило взыскать с комитета и автохозяйства балансовую стоимость непереданного имущества в размере 589 598 рублей 47 копеек.

Определением от 02.09.04 (судья Романцев Г.В.) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен способ исполнения определения от 17.12.03; с автохозяйства и комитета в пользу автопредприятия взыскано 589 598 рублей 47 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04 определение от 02.09.04 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.03 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения противоречит природе мирового соглашения.

В кассационной жалобе автопредприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 и оставить в силе определение от
02.09.04. Заявитель указывает, что ответчиками не выполнены условия мирового соглашения, поэтому вместо имущества истец просил взыскать его балансовую стоимость. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих изменение способа исполнения судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу автохозяйство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.03 арбитражный суд утвердил мировое соглашение автопредприятия, автохозяйства и комитета. По условиям соглашения ответчики обязались возвратить автопредприятию до 12.01.04 основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы согласно перечню балансовой стоимостью 4 150 070 рублей 85 копеек по состоянию на 1 мая 2000 года.

Ответчики передали истцу имущество не в полном объеме, что подтверждается актом от 13.01.04, актом о невозможности взыскания, постановлением об окончании исполнительного производства и постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично от 29.07.04 (л. д. 74 - 77, 82 - 84).

В связи с этим автопредприятие обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.03 и просило взыскать с комитета и автохозяйства балансовую стоимость непереданного имущества в размере 589 598 рублей 47 копеек.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции изменил способ исполнения мирового соглашения: вместо указанных в мировом соглашении основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов взыскал с ответчиков их балансовую стоимость.

Вместе с тем суд не учел следующего. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены два самостоятельных, отличных друг от друга требования - требование о возврате полученного в натуре либо требование о возмещении его стоимости в деньгах. Обращаясь в суд с иском, автопредприятие просило применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества автопредприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в виде возврата основных средств, переданных по акту приема-передачи от 27.04.2000 N 1 согласно приложениям N 1 и 2, актам от 24.04.01 и 21.08.01.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались передать истцу по перечню основные средства и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.12.03 путем взыскании с ответчиков 589 598 рублей 47 копеек балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.05.2000, автопредприятие фактически заявило новое требование о взыскании стоимости отсутствующего имущества в натуре, что не соответствует заявленному исковому требованию и достигнутому сторонами мировому соглашению по данному требованию. Следовательно, удовлетворение заявления автопредприятия повлекло бы не изменение способа исполнения, а изменение существа принятого по делу судебного акта, разрешение спора по незаявленному исковому требованию.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчиком о том, что спорная часть имущества до заключения мирового соглашения подлежала списанию независимо от того, у кого она находилась. Убытки от невозможности использования данного имущества не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления автопредприятия об изменении способа исполнения определения от 17.12.03. Суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от
02.09.04 и отказал в изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.04 по делу N А53-12942/2004-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального специализированного автопредприятия, г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета 6 248 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ