Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2004 N А56-33473/03 Решение ИМНС о доначислении ООО НДС по ставке 20 процентов, пеней и применении штрафных санкций в связи с неподтверждением экспорта товара правомерно признано судом незаконным, поскольку налоговый орган, сделав вывод об отсутствии фактической отгрузки товаров иностранному покупателю, то есть отсутствии операций, признаваемых объектом налогообложения, принял оспариваемое решение, не установив объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2004 года Дело N А56-33473/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Корнаухова М.В. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/87703), от общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ Константинова А.В. (доверенность от 12.03.2004), рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району на решение от 22.12.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33473/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2003 N 3070239 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.12.2003 заявление удовлетворено, на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств реального экспорта товаров за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.01.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов. В представленной декларации общество предъявило к возмещению из бюджета 4990384 рубля налога.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за декабрь 2002 года, по результатам которой составлен акт от 24.06.2003 N 3070239 и принято решение от 22.07.2003 N 3070239. Согласно указанному решению, которое оспаривается по
настоящему делу, налоговый орган восстановил для бюджета и начислил обществу налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов на стоимость товаров, экспорт которых признан неподтвержденным, а также пени за просрочку уплаты налога. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая указанное решение, налоговая инспекция исходила из того, что представленные обществом документы не подтверждают фактическое осуществление операций по отгрузке товаров и перемещению их через таможенную границу Российской Федерации.

Между тем названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для начисления налога на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии фактической отгрузки товаров иностранному покупателю, то есть установила отсутствие
операций, признаваемых объектом налогообложения. Сведений об отгрузке (реализации) тех же товаров иным лицам на территории Российской Федерации материалы проверки и иные доказательства не содержат, налоговая инспекция на них не ссылается.

Таким образом, налоговый орган начислил сумму налога, пени и штраф, не установив объекта налогообложения. Поэтому следует признать, что оспариваемое решение налогового органа основано на взаимоисключающих выводах и является незаконным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, после получения налоговой декларации с приложенными к ней документами налоговая инспекция до настоящего времени не вынесла решения о возмещении налога или об отказе в возмещении налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества и оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33473/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.